Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2158

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Нытвенского районного суда от 14.01.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " **" в лице Пермского филиала ОАО " **":

в пользу Огорельцевой Т.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Огорельцевой Д.А. дата рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца К., умершего 20.01.2010 г., для содержания его малолетней дочери Огорельцевой Д.А. ФИО20, за период с 21.01.2010 г. по 31.12.2010 г. единовременно 30 836-70 руб.;

-в пользу Огорельцевой Т.А. расходы на погребение в сумме 25 000 руб.;

в пользу Огорельцевой Т.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Огорельцевой Д.А. дата рождения, в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Взыскать с ОАО " ***" в лице филиала " **" ОАО " *** в пользу Огорельцевой Т.А. расходы на погребение в сумме 9 950 руб.

Взыскать с ОАО " ***" в лице филиала " **" ОАО " ***" в пользу Огорельцевой Т.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Огорельцевой Д.А. дата рождения, в счет компенсации морального вреда 240 000 руб.

Возложить обязанность в возмещение вреда в связи со смертью кормильца К., умершего 20.01.2010 г., для содержания его малолетней дочери Огорельцевой Д.А. дата рождения производить ежемесячные выплаты в пользу Огорельцевой Т.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Огорельцевой Д.А. дата рождения, в размере 2 978 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения Огорельцевой Д.А. возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, начиная с 01.01.2011 г.:

ОАО " **" в лице Пермского филиала ОАО " **" до достижения общей суммы выплат размера 104 163-30 руб.,

ОАО " ***" в лице филиала " **" ОАО ***" - в остальной части.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Огорельцевой Т.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Огорельцевой Д.А. дата рождения, - отказать.

Взыскать с ОАО " **" в лице Пермского филиала ОАО " **" государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 4 500 руб. (100 руб. за требования неимущественного характера и 4 400 руб. за требования имущественного характера).

Взыскать с ОАО " ***" в лице филиала " **" ОАО " ***" с государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 700 руб. (100 руб. за требования неимущественного характера, 400 руб. за требования о взыскании расходов на погребение, 200 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке)." Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ОАО " ***" Я., представителя Огорельцевой Т.А. - Ж., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огорельцева Т.А., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Огорельцевой Д.А. дата рождения, обратилась в суд с иском к ОАО " ***" (далее - ОАО " ***") и ОАО " **" (далее - Страховая компания) о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Требование мотивировала тем, что 20.01.2010 г. в результате наезда грузового поезда погиб ее бывший муж К., являющийся отцом ее дочери. Не смотря на расторжение брака, они до смерти К. проживали совместно. Она занималась похоронами мужа, получила пособие на погребение. Ее дочери в настоящее время назначена пенсия по случаю потери кормильца. В связи со смертью К. просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 250.000 руб. и в пользу дочери в размере 350.000 руб., из общей суммы которой 60.000 руб. взыскать со Страховой компании, а оставшуюся - с ОАО " ***". В свою пользу просила также взыскать со Страховой компании единовременную сумму в возмещение вреда в сумме 63.049 руб. 68 коп. Также просила взыскать расходы на погребение со Страховой компании в сумме 25.000 руб. и с ОАО " ***" - в сумме 14.550 руб. Кроме того, на содержание дочери просила взыскать ежемесячные суммы в возмещение вреда исходя из размера прожиточного минимума с 21.01.2010 г. до достижения дочери 18 лет (23 лет - при обучении) со Страховой компании в размере 71.950 руб. 32 коп руб. и с ОАО " ***" в оставшейся части.

В судебном заседании истица и ее представитель Ж. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО " ***" С. иск не признала.

Представитель Страховой компании в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО " ***" просит изменить решение в части размера взысканной с них компенсации морального вреда. Судом было установлено, что причиной смерти К. послужило нахождение его в темное время суток на неосвещенном перегоне в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. Также судом были нарушены принципы разумности и справедливости при определении размера морального вреда, поскольку не было учтено, что погибший не проживал с истицей, в воспитании дочери участвовал периодически. Сама истица определяла размер компенсации морального вреда в 350.000 руб. Однако суд, при наличии вышеуказанных обстоятельств, снизил его только на 15%, что не может быть признано разумным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2010 г. на железнодорожном перегоне ст.Григорьевской К. был сбит грузовым поездом, в результате чего наступила его смерть. При этом самим К. была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени в зоне повышенной опасности на неосвещенном железнодорожном перегоне.

Поскольку решение суда оспаривается только в части определения судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО " ***", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При возложении на ОАО " ***" обязанности по возмещению морального вреда суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

Поскольку в результате наезда поезда К. погиб, не смотря на отсутствие вины самого владельца источника повышенной опасности, отказ в возмещении морального вреда, не допускается.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере учел факт грубой неосторожности самого погибшего, является несостоятельным.

Как следует из содержания решения, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал наличие грубой неосторожности в действиях К., в связи с чем уменьшил требуемую истицей сумму.

При этом, кроме наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, суд учитывал и глубину причиненных дочери погибшего нравственных переживаний, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Не смотря на расторжение брака между Огорельцевой Т.А. и К., последний продолжал проживать со своей семьей, занимаясь воспитанием своей дочери. Как правильно указал суд, потеря ребенком своего отца не может не сказаться на психическом состоянии девочки.

Требуемая истицей сумма была снижена, поскольку судом также учитывался принцип разумности и справедливости. Оснований для еще большего уменьшения определенной ко взысканию суммы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО " ***" на решение Нытвенского районного суда от 14.01.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: