Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2321

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года дело по

кассационной жалобе Кузнецова С.И. на решение Березниковского городского суда от 21.01.2011 г., которым постановлено:

"Кузнецову С.И. в удовлетворении иска отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ООО " ***" (далее - Общество) о взыскании упущенной выгоды. Требование мотивировал тем, что 05.05.2010 г. между ним и Обществом был заключен срочный трудовой договор на период с 07.05.2010 г. по 13.06.2010 г. для выполнения работы в Швеции, за которую ему должны были выплатить заработную плату в размере 58.000 руб. В составе бригады 06.05.2010 г. он прилетел в г.Москву для перелета в Швецию. Однако выяснилось, что по вине работодателя ему не была оформлена виза, в связи с чем он был вынужден возвращаться в г.Березники. При работе в Швеции он мог бы получить 58.000 руб., которые являются упущенной выгодой.

В судебном заседании истец не присутствовал.

Представитель ответчика Ч. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецов С.И. просит решение суда отменить. Вывод суда о том, что к трудовым правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ не применяются, является неправильным. В своем заявлении он указал все фактические обстоятельства, на которых основывал свои требования. При этом он не был обязан ссылаться на норму права. Суд, установив, что между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения, должен был решать спор в соответствии со ст.234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику ущерб. В понятие ущерб входит и упущенная выгода. Возмещение ему ущерба фактически означает возмещение убытков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, с 25.03 2008 г. Кузнецов С.И. работает в ООО " ***" в /должность/. С 06.05.2010 г. по 18.05.2010 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

05.05.2010 г. между ООО " ***" и Кузнецовым С.И. был заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ с 07.05.2010 г. по 13.06.2010 г. по демонтажу, упаковке и погрузке лесопильного завода и сортировочной линии в г. Орнсколдсквик (Швеция). За выполнение данной работы Общество обязалось выплатить работнику 58.000 руб.

Данная работа Кузнецовым С.И. в соответствии с названным срочным трудовым договором выполнена не была, поскольку он не смог выехать в Швецию вследствие отказа в выдаче ему визы на въезд в указанное государство.

Принимая решение об отказе Кузнецову С.И. в удовлетворении требования о взыскании с Общества 58.000 руб. в качестве упущенной выгоды, суд исходил из того, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность взыскания с работодателя упущенной выгоды.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения ему ущерба, заключающегося в упущенной выгоде.

Вместе с тем ошибочность данного вывода суда не влечет за собой необходимость отмены решения, поскольку в целом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, является правильным.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Законодатель, как правильно указывает истец, относит к материальному ущербу не только прямой действительный ущерб, но и ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка.

Однако судебная коллегия считает, что в данном случае у Общества не имеется какой-либо обязанности по выплате Кузнецову С.И. неполученной им заработной платы, как упущенной выгоды.

Так, согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

То есть, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со ст.233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий в объеме, закрепленных в трудовом законодательстве.

Как уже было указано выше, отсутствие возможности исполнить свои трудовые обязанности в соответствии с условиями срочного трудового договора возникло не по вине ООО " ***", а вследствие того, что соответствующие государственные органы Швеции не выдали Кузнецову С.И. разрешение (визу) на въезд в их государство. Поскольку возможность въезда в Швецию связывается с наличием для этого разрешения со стороны самого государства, исполнить свои трудовые обязанности по выполнению работ, местом исполнения которых являлось именно данное государство, истец не мог по независящим от ответчика причинам. Доказательств того, что виза не была выдана именно вследствие каких-либо действий Общества, Кузнецовым С.И. не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не было допущено нарушения каких-либо трудовых прав истца, связанных с невозможностью последнего выполнить работу в соответствии с условиями трудового договора, требование Кузнецова С.И. о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Кассационную жалобу Кузнецова С.И. на решение Березниковского городского суда от 21.01.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: