Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2390

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

рассмотрела 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чикуровой Е.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Обязать Ермоленко Н.В., Чикурову Е.Н., Чикурову О.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Взыскать в пользу Гришенцова И.М. с Ермоленко Н.В., Чикуровой Е.Н., Чикуровой О.Н., а при отсутствии у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, до исполнения совершеннолетия - с Чикуровой Е.Н., оплату услуг представителя и судебные расходы по 4 366,67 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришенцовы И.М., Л.М., Гришенцова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Гришенцовой М.В, дата рождения, обратились в суд с иском к Ермоленко Н.В., Чикуровой Е.Н., Чикуровой О. Н., дата рождения, обязать освободить самовольно занятый ответчиками земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью 1607 кв.м, принадлежащий им (истцам) на праве собственности, указывая, что ответчики проживают в строении (времянке), находящемся на спорном земельном участке. В 1999 году прежний собственник (наследодатель истцов) разрешил ответчикам пользоваться данным строением, в настоящее время ответчики добровольно освободить земельный участок отказываются; использование ими земельного участка нарушает их (истцов) право собственности на спорный участок.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чикурова Е.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно не учёл, что им (ответчикам) предоставлен земельный участок с другим адресом ( ****); кроме того, до 30.03.1990 года часть спорного земельного участка была передана прежним собственником (Гришенцовым М.К.) Чубрееву; последний огородил предоставленный ему земельный участок с согласия собственника, затем продал этот участок её (ответчика) родственнице (30.03.1990 года). Эта сделка состоялась с согласия муниципального органа и никем не оспорена. Следовательно, с 1990 года спорный земельный участок по адресу: **** был разделён на две части. Земельному участку, принадлежащему Ч., присвоен адрес: ****. После смерти Ч. наследство принял её сын (отец ответчика Чикуровой Е.Н.). Таким образом, полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о заключении в 2009 году между истцами и администрацией Чайковского муниципального района договора купли-продажи земельного участка площадью 1607 кв.м по адресу: ****. Кроме того, считает, что ответчик Ермоленко прав истцов не нарушал, так как не является собственником участка и имущества по адресу: ****.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

При разрешении спора суд руководствовался нормами земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.60 ЗК РФ), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. До 17.10.2008г. земельный участок по адресу: **** находился во владении Гришенцова М.К. и Гришенцовой А.Д. После их смерти вышеуказанный земельный участок по свидетельству о праве на наследство передан истцам Гришенцовым И.М., М.В., Л.М. 29.10.2009г. между истцами Гришенцовыми и Администрацией Чайковского муниципального района заключён договор купли-продажи земельного участка (купчая) по адресу: **** площадью 1607 кв.м. (кадастровый номер **) с разрешённым использованием - жилая застройка. В установленном порядке право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами. Постановлением Главы Чайковского муниципального района ** от 01.02.2010г. Чикуровой Е,Н. предоставлен земельный участок общей площадью 741 кв.м. из состава земель населённых пунктов с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **. Ответчики фактически пользуются частью земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно пришёл к выводу о том, что ответчики пользуются частью спорного земельного участка без законных оснований; Чикуровой Е.Н. предоставлен под садоводство иной земельный участок, который находится за пределами границ спорного участка, принадлежащего истцам на праве собственности; строение, в котором проживают ответчики, и постройки находятся в пределах границ земельного участка, являющегося собственностью истцов Гришенцовых, что нарушает их право собственности на принадлежащий им земельный участок площадью 1607 кв.м.

Доводам ответчика о фактических обстоятельствах пользования её семьёй частью спорного земельного участка в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а именно, суд правомерно исходил из того, что названные ответчиком основания не являются законными основаниями, предусмотренными земельным законодательством (ст.25 ЗК РФ) приобретения соответствующих прав на земельный участок, учитывая, что в установленном земельным законодательством порядке часть спорного земельного участка истцам не предоставлялась. Фактическое пользование земельным участком безусловно не влечёт каких-либо прав на этот участок.

Доводам о том, что ответчикам предоставлена часть спорного участка в установленном порядке, в решении также дана оценка на основании имеющихся в деле доказательств. Так, суд обоснованно исходил из того, что Чикуровой Е.Н. предоставлен земельный участок за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцам, что следует из имеющихся в деле письменных доказательств, согласно которым площадь, кадастровые номера, адреса земельных участков, целевое назначение различны.

Доводы в отношении удовлетворения судом иска к Ермоленко Н.В. на законность принятого судом решения не влияют, поскольку в соответствующей части решение суда прав Чикуровой Е.Н. не нарушает.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Чикуровой Е.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: