Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2084

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Тарушко С.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06.12.2010 года, которым постановлено:

В иске Тарушко С.В. к Тарушко С.Н., Тарушко Н.С. о признании п.2 договора купли-продажи жилого помещения от 30.05.2003 года, заключенного между Комитетом по градостроительству администрации г.Добрянка и Тарушко С.В., Тарушко С.Н., Тарушко Н.С., в части распределения долей между собственниками недействительным; признании за Тарушко С.В. - 7\10 долей, Тарушко С.Н. - 2\10, Тарушко Н.С.- 1\10, в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Тарушко СВ. на основании доверенности Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарушко СВ. обратилась в суд с иском к Тарушко С.Н., Тарушко Н.С о признании права собственности на 1\2 доли в квартире по ул. ****, за Тарушко СН. -1\6 доли, Тарушко Н.С-1\3 доли в указанном жилом помещении.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 04.09.1998 года по 17.03.2007 года состояла в браке с Тарушко С.Н., от брака они имеют совместного сына Тарушко Н.С. До заключения брака истец приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по ул. ****, которая передана администрации г.Добрянка с целью оплаты заключенного договора покупки двухкомнатной квартиры. Администрацией г.Добрянка семье истца предоставлена жилищная субсидия в размере 30% от стоимости приобретаемой квартиры. Двухкомнатная квартира принадлежит истцу и ответчикам по 1\3 доле каждому. Считает, что при разделе общего имущества между истцом и ответчиком Тарушко С.Н., при определении доли в спорной квартире следует учитывать размер внесенных истцом денежных средств в виде продажи однокомнатный квартиры, что составляет 1\2 от стоимости приобретаемой квартиры, сумма денежных средств, вложенных в покупку квартиры Тарушко СН. составляет 14, 33 % (1\6 доля).

В ходе рассмотрения дела Тарушко СВ. уточнила исковые требования, просила признать п.2 Договора купли - продажи жилого помещения от 30.05.2003 года, заключенного между Комитетом по градостроительству администрации г.Добрянка и Тарушко СВ., Тарушко С.Н., Тарушко Н.С. в части распределения долей между собственниками недействительным; признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, за Тарушко СВ. -7\10 долей, Тарушко СН. -2\10, Тарушко Н.С. -1\10.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Тарушко С.Н., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетнего Тарушко Н.С., с иском не согласился.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Администрация Добрянского муниципального района представителя в судебное заседание не направила.

Представитель третьего лица администрации Добрянского городского поселения полагал, что иск подлежит удовлетворению с учетом прав несовершеннолетнего ребенка.

Отдел по Добрянскому муниципальному району Территориального Управления Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам направил письменное заключение, согласно которому квартира была приобретена на семью из трех человек. С учетом того, что Тарушко Н.С. является несовершеннолетним, часть денежных средств внесена родителями за 1\3 долю квартиры, принадлежащую Тарушко Н.С. В силу п.4 ст.60, ст.65 Семейного кодекса РФ родители не имеют право собственности на имущество ребенка, родительские права не могут осуществляться в противоречие интересам ребенка; уменьшение доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру значительно ущемляет его права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тарушко СВ., полагая, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не установил их в полном объеме, не применил подлежащие применению нормы материального права, выводы суда не основаны на доказательствах, суд не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложил их в решении.

В кассационной жалобе вновь излагает обстоятельства приобретения жилого помещения по ****. В связи с тем, что истцом передана муниципальному образованию однокомнатная квартира по ****, полагает, что при заключении договора купли-продажи в ее собственность должен быть передан равноценный объект или размер доли, равной однокомнатной квартире, что соответствует положениям ст.568 ГК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что приобретенная квартира является общим имуществом супругов.

Администрацией Добрянского муниципального района представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится позиция о том, что истец Тарушко СВ. имеет право требовать перераспределение долей в жилом помещении путем признания права собственности с учетом внесенного вклада, интересов ребенка, в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между истицей Тарушко СВ. и Тарушко СН. заключен 04.09.1998 года.

25.04.1996 года Тарушко СВ. приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 26.04.1996 года.

20.08.2001 года между администрацией г.Добрянка и Тарушко СВ. заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры. Согласно п.3.1.1 договора Тарушко СВ. приняла на себя обязательство в счет частичной оплаты по договору передать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****; ежемесячно, начиная с 01.09.2001 года вносить на расчетный счет комитета по градостроительству не менее 500 руб.

08.05.2003 года администрацией г.Добрянка принято постановление N 758 о предоставлении жилищной субсидии семье Тарушко СВ. в составе 3 человек, в размере 30 % от стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****.

27.05.2003 года между Комитетом по градостроительству администрации г.Добрянка и Тарушко С.Н., Тарушко СВ., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Тарушко Никиты Сергеевича, 03.12.1998 года рождения, заключен договор купли- продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно п.2 указанного договора квартира передается в долевую собственность Тарушко С.В., Тарушко С.Н., несовершеннолетнему Тарушко Н.С. по 1\3 доле каждому. Цена квартиры определена в 340.000 руб. (п.4 договора).

Условия оплаты квартиры определены в п.4 договора: 30 % от стоимости продаваемой квартиры - предоставленная администрацией г.Добрянка субсидия в размере 102.000 руб.; оплачено ранее, до заключения договора - 219.500 руб.; оставшаяся сумма 18.500 руб. оплачивается ежемесячно равными долями в течение 10 лет до 01.07.2013 года.

29.05.2003 года между Комитетом по градостроительству администрации г.Добрянка и Тарушко СВ. заключен договор купли- продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимость которой составляет 190.000 рублей.

Таким образом, в счет оплаты квартиры по **** Тарушко СВ. и Тарушко СН. внесено: 190.000 руб.- стоимость однокомнатной квартиры по ****; 29.500 руб. - сумма платежей по договору долевого участи от 20.08.2001 года; 102.000 руб. - безвозмездная субсидия, предоставленная семье Тарушко.

Следовательно, сумма, внесенная истицей составляет 204.750 рублей: 190.000 руб. и 14.750 руб. (1\2 от 29.500 руб.).

Заявляя исковые требования о признании пункта 2 договора купли-продажи от 30.05.2003 года недействительным, истец не привела правовые основания оспаривания сделки. Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, при совершении сделки истец была введена в заблуждение относительно размера ее доли в праве собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор заключен в нарушение норм гражданского и семейного законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на положения ст.208 ГК РФ и то обстоятельство, что договор купли-продажи от 30.05.2003 года в полном объеме собственником 1\3 доли жилого помещения Тарушко СН. не оспорен.

Указанный вывод суда не может быть признан верным.

Тарушко С.Н., являясь собственником 1\3 доли жилого помещения по ****, заявила исковые требования о признании недействительным п.2 договора купли-продажи от 30.05.2003 года, на основании которого зарегистрировано право собственности, о признании за истцом права собственности на 7\10 долей в указанном жилом помещении, об уменьшении долей, принадлежащих Тарушко С.Н. и Тарушко Н.С.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, не позднее, чем 30 мая 2003 года истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих прав и законных интересов. Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания п.2 оспариваемого договора недействительным.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Тарушко С.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: