Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2513

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Филатовой В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

Филатовой В.И. в удовлетворении исковых требований к Федосеевой С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Филатовой В.И. - П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова В.И. обратилась в суд с иском к Федосеевой СИ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 676 кв.м. по адресу ****, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **, границы земельного участка закреплены в кадастровом плане земельного участка N ** от 04.07.2008 года, в сентябре на смежном земельном участке по адресу **** Федосеев Н.Е. начал заливать новый фундамент и строить баню, во время установки сруба был демонтирован столб от забора, он отпилил забор и вкопал столб в другом месте, забетонировал часть земельного участка истицы, по факту самовольного захвата земельного участка она обратилась в прокуратуру г.Соликамска, для установления факта нарушения прав обратилась в ООО " ***", специалистом которого был осуществлен вынос границы земельного участка истицы со смежным участком ответчицы, и было установлено, что при строительстве ответчицей новой бани были нарушены границы земельного участка истицы, точка 4 смещена на 17 см по координате X и на 45 см по координате У, в связи с чем у истицы отсутствует возможность рационального использования принадлежащего ей земельного участка площадью 0,1665 кв.м., из-за неправильно построенной бани происходит заболачивание почвы принадлежащего истице земельного участка, слив крыши подтапливает ее земельный участок, часть крыши бани на 45 см выступает на земельный участок истицы, нет зоны для обслуживания этой постройки, строительство бани произведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, без отступления 1 метра от границы с участком истицы, что является нарушением норм пожарной безопасности и не соответствует требованиям СНиП, в результате незаконных действий ответчицы, выразившихся в захвате части принадлежащего истице земельного участка площадью 0,1665 кв.м. и порче имущества (забора), она не может полноценно владеть и пользоваться принадлежащим земельным участком, просит (с учетом уточненных исковых требований от 16.12.2010 года) обязать ответчицу восстановить деревянный забор из обрезной доски высотой 2 метра и переставить деревянный столб на координату границы точки 4, обязать ответчицу убрать фундамент и передать часть захваченного земельного участка площадью 0,1665 кв.м. в разумный срок, обязать перенести хозяйственную постройку (баню) на 1 метр от границы с ее земельным участком, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг ООО " ***" в размере 2575 руб., взыскать расходы за потерю рабочего времени в размере 3180 руб., расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя П.

В судебном заседании представитель истицы П. на иске настаивал по доводам искового заявления

В судебном заседании ответчица с иском не согласна.

Третье лицо на стороне ответчицы Федосеев Н.Е. против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Филатова В.И., указывая следующее. В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу **** по диагонали примыкая к моему земельному участку по адресу **** ведётся строительство бани. В судебном заседании ответчицей даны пояснения, что разрешения на строительство бани и проект бани не согласовала с органами архитектуры и градостроительства органа местного самоуправления. Эта баня является самовольной постройкой, т.к. необходимо было согласовать проект бани и её расположение на участке с органами архитектуры и градостроительства органа местного самоуправления, чтоб это не было самовольным строительством. Хозяйственная постройка (баня) расположена в примыкании к двум земельным участкам, что ответчицей не оспаривается, а значит без отступа в 1 м от границы принадлежащего мне земельного участка, что является нарушением норм противопожарной безопасности и не соответствует санитарным требованиям гигиены п.9 СНиП 2.07.01-89*(2000) "Жилая застройка. Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 30-02-97 п.5.3.4,п.п.6.7,6.8 СНиП-02-97, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю рабочего времени, за оформление доверенности, компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчицей границ земельного участка. В досудебных разбирательствах Соликамской городской прокуратурой с привлечением специалистов из комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска было рассмотрено моё заявление о нарушении установленных границ собственником смежного земельного участка и даны разъяснения от 22.10.2010г. N 690 Ж -2010, что для установления факта нарушения границ земельного участка мне необходимо было обратиться в организацию ООО " **" для выноса границ моего земельного участка инструментальным способом, по координатам, содержащимся в Едином государственном кадастре недвижимости, всё проводилось в присутствии ответчицы, вынесены границы в натуру земельного участка и дано заключение кадастрового инженера от 15.11.2010 г. с предоставлением плана земельного участка на котором указано, что точка 4 занята северным углом бани и смещена по факту на наш участок. Этой организацией делались землеустроительные дела наших участков в одной системе координат. Доводы о смещении точки 4 письменными пояснениями руководителя ООО " **" от 24.01.2011г. не опровергаются, даётся пояснение, что точка 5 тоже смещена и из-за этого изменения не изменяется конфигурация и площадь земельного участка, а угол бани фактически находится на моем участке и это доказано инструментальным способом. Со стороны ответчицы была проведена контрольная съёмка кадастровым инженером К. 17 января 2011г., которой я не доверяю, т.к. мы небыли оповещены и поэтому не присутствовали, а земельные участки заненесены снегом, произведён пересчёт из одной системы координат в другую, а также небыли вынесены в натуру границы земельного участка. Если рассматривать план границ наших земельных участков по заключению кадастрового инженера К. от 17.01.2011г., три участка граничат с участкам ответчицы, и по всем трём линиям границы видна изломанность линий, между точками 11,13 в точке 12 произошла изломанность линий относительно нежилых строений в пользу увеличения площади участка ответчицы и уменьшение моего земельного участка, что невозможно, так как при межевании границы земельных участков должны быть прямые линии сказано в пояснении Генерального директора ООО " **" от 24.01.2011г. Если рассмотреть на плане точки с 11 по 19 и точки 19 по 14, исполнитель К., видно что по всем линиям примыкания к соседним участкам изломанность линий в пользу увеличения площади участка ответчицы(копия плана прилагается). В точке 12 ведётся строительство бани.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать с: имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его иными способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурс и землеустройству.

Из положений п.1 ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что на основании постановления главы города Соликамска N 755 от 20 мая 2008 года, договора дарения жилого дома и земельного участка от 25 июля 2008 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.08.2008 года Филатовой В.И. принадлежит земельный участок общей площадью 676 кв.м. по адресу ****, земель; участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:10:0601042 границы земельного участка закреплены в кадастровом плане земельного участка N 10 01-2602 от 04.07.2008 года, межевой план земельного участка содержит акт согласования границ земельного участка.

Согласно постановления главы города Соликамска N 1345 от 16.08.2007 г. утвержден проект границ земельного участка, расположенного по ****, площадью 743 кв.м. по договору купли-продажи от 04.09.200 земельный участок, площадью 743 кв.м., перешел в собственность Ивашовой Л.П., земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, границы земельного участка закреплены в кадастровом плане земельного участка, межевой план земельного участка содержит акт согласования границ земельного участка.

На основании договора дарения от 11.03.2008 года Федосеевой СИ. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 743 кв.м, адрес объекта ****.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке по адресу **** по диагонали земельному участку по адресу **** ответчицей ведется строительство бани в примыкании к двум соседним участка подтверждается актом осмотра земельного участка по **** б от 12.10.201 комиссии Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамска, и не оспаривается ответчицей.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Разрешая требования о самовольном захвате земли, и отказывая в их удовлетворении суд на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истицей суду не представлено. При этом суд установил, что фактическая площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, указной в правоустанавливающих документах.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Повторять оценку доказательств, приведенную судом в решении, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске об обязании перенести хозяйственную постройку, бездоказтельны, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда. Судом установлено, что согласно акта осмотра земельного участка по **** от 12 октября 2010 года собственником соседнего земельного участка строительство бани ведется в примыкании к двум соседним земельным участкам без отступа в 1 метр от забора, что действительно подтверждает доводы Филатовой В.И., приведенные и в кассационной жалобе, о несоблюдении ответчицей установленных положений СНиП 2.07.01-"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы. Не содержит ссылок на такие доказательства и кассационная жалоба. Само по себе не соблюдение требований санитарных норм и правил, в отсутствие доказательств нарушения прав, не могло явиться основанием к удовлетворению иска в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

Не установив нарушения прав Филатовой В.И., действиями Федосеевой СИ. суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, потерю рабочего времени, расходов на оформление доверенности.

Доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Филатовой В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: