Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2628

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.

рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Гремячинского городского поселения Пермского края на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию Гремячинского городского поселения заменить в жилом помещении по улице **** прибор учёта электроэнергии класса точности 2.5 на прибор учёта электроэнергии не ниже 2-го класса точности. Взыскать с администрации Гремячинского городского поселения в пользу Ахатова И.Х. 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 500 руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг, всего 700 руб. В удовлетворении иска Поповой А.Х. к администрации Гремячинского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахатов И.Х. обратился в суд с иском к администрации Гремячинского городского поселения о замене прибора учёта электроэнергии класса - точность 2,5 на прибор учёта электроэнергии не ниже точности 2 класса в квартире по адресу: ****, мотивируя требования тем, что он является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, собственником данной квартиры является администрация Гремячинского городского поселения. В последнее время поступают квитанции об уплате за электроснабжение, исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учёта электроэнергии, так как прибор учёта электроэнергии не соответствует классу точности. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за оказание юридических услуг - 500 руб.

Впоследствии заявлен аналогичный иск Поповой А.Х. (дочерью истца), так как нанимателем жилого помещения в настоящее время является она. Просила также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено определение о замене истца Ахатова И.Х. на Попову А.Х., являющуюся нанимателем жилого помещения (л.д.25,26-протокол судебного заседания).

Судом принято вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно сделан вывод о том, что наниматель жилого помещения не обязан производить замену электрического прибора учёта. Кроме того, необоснованно взысканы судебные расходы в пользу Ахатова И.Х., который не имеет отношения к квартире N ** в доме по ****.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора суд руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.210 ГК РФ, ст.8 ЖК РФ, чч.1,3 ст. 30 ЖК РФ, Федеральный закон "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. Ахатов И.Х. и Попова А.Х. проживают в жилом помещении по улице **** на основании договора социального найма жилого помещения. С 29.04.2008 года нанимателем жилого помещения являлся Ахатов И.Х., с 03.11.2010 года - Попова А.Х. (его дочь). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 23.12.2010г. квартира, расположенная по адресу: ****, а также все приборы учёта, относящиеся к жилому помещению, являются собственностью Гремячинского городского поселения и включены в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования "Гремячинское городское поселение". В июле 2010г. Ахатов И.Х. обращался в администрацию Гремячинского городского поселения с заявлением о замене электросчётчика, поскольку плату за пользование электроэнергией ему начали начислять по нормативам потребления, а не по показаниям прибора учёта, так как данный прибор не соответствует установленным требованиям, ему (Ахатову И.Х.) выдано предписание о замене прибора учёта до 14.01.2010г. 30.07.2010г. ответчик отказал в замене прибора учёта.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что прибор учёта потребления электроэнергии, находящийся в квартире по ****, является собственностью муниципального образования "Гремячинское городское поселения", поэтому собственник, являясь наймодателем, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно обязан заменить прибор учёта, несоответствующий установленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании установленных обстоятельств правомерно сделан вышеназванный вывод, судом правильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных данным Кодексом. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма урегулирован ч.ч. 3, 4 ст.67 ЖК РФ, а также подпунктом "е" п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. N 315. Положениями данных норм не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения нести расходы по установке приборов учёта энергии.

Круг лиц, на которых ложится обязанность по содержанию приборов учёта потребления энергии, предусмотрен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в ред. от 28.06.2008 N 476). Согласно пункту 139 названных Правил владелец объекта, на котором установлен прибор учёта, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) замену и поверку расчётных электрических счетчиков, осуществляет собственник (иной владелец) приборов учёта по согласованию с энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Судебная коллегия считает, что вышеназванные положения соответствуют требованиям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник обязан нести бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае - по замене не соответствующего установленным требованиям прибора учёта. Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика, являющегося собственником прибора учёта, обязанность по замене данного прибора.

Доводы ответчика о том, что в пользу Ахатова И.Х. неправомерно взысканы судебные расходы, не состоятельны, поскольку Ахатов И.Х. обратился в суд с иском 20.08.2010 года, когда являлся нанимателем жилого помещения, к которому энергоснабжающей организацией предъявлены требования о замене прибора учёта. При этом он понёс судебные расходы, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные им исковые требования обоснованны.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации Гремячинского городского поселения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: