Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2379

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Шейко Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Максимовых Т. Е. и B.C. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Обязать государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации" внести изменение в технический паспорт домовладения, расположенного в поселке Утес Чусовского района Пермского края по адресу: **** в части года постройки жилого дома (лит.А), заменив год постройки-1988 на год постройки -1954 со ссылкой на проведение реконструкции в 1988 году.

В удовлетворении остальной части исковых требований к государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации", а также в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю Максимовым Т. Е. и В. С. отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения Максимовой Т. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимовы Т. Е. и В. С. предъявили иск государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации" (ГУП "ЦТИ") о понуждении произвести перерасчет инвентаризационной стоимости принадлежащего им домовладения, расположенного по адресу ****, признать незаконным расчет стоимости, произведенный ГУП ЦТИ в ценах на 01 января 1969 года, внести изменение в год постройки с 1988 на 1954 и произвести расчет стоимости домовладения в ценах на 01 января 1969 года.

Кроме того, они предъявили иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по пермскому краю о понуждении произвести перерасчет налога на имущество с учетом действительной инвентаризационной стоимости домовладения.

Требования мотивировали тем, что стоимость домовладения на 1969 год -9 000 руб. не соответствует действительности, год постройки в техническом паспорте указан неправильно, что привело к установлению неправильной инвентаризационной стоимости и расчет подлежащего уплате налога.

В судебном заседании Максимова Т. Е. на удовлетворении иска настаивала.

Максимов В. С. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ГУП ЦТИ иск не признал.

Представитель налоговой инспекции участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Максимовы Т. Е. и В. С, анализируя положения пунктов 1, 2, 3, 9,10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, положения статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", пункта 3.1 Порядка оценки строений, зданий и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, пришли к выводу о том, что эти нормы права органами технической инвентаризации при определении инвентаризационной стоимости объекта применены не были.

Суд, установив, что ГУП ЦТИ произвел расчет не в точном соответствии с формулой, сделал вывод о соответствии расчета пункту 3.2 Порядка оценки строений.

Вывод суда о наличии отопления от печного котла ошибочный. В доме отопление автономное, а не централизованное, что влияет на при определении понижающего коэффициента.

Суд не дал должной оценки стоимости домовладения на 1969 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3.2, 3.2.1 3.2.2, 1.4, 4.2, 4.3, 4.6,1.1 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 4 апреля 1992 г. N 87, действующим до настоящего времени, и исходил из того, что инвентаризационная стоимость домовладения определяется как разность восстановительной стоимости объекта недвижимости и стоимостного выражения физического износа на момент оценки, расчет произведен с учетом понижающего коэффициента 0,934 на благоустройство, этот коэффициент определен правильно, поскольку жилой дом имеет систему отопления. Кроме того, обязанность ГУП ЦТИ производить инвентаризацию строения без заявления собственника каким - либо законодательным актом не предусмотрена.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что предметом спора является инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** как налогооблагаемая база для исчисления налога на имущество физических лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 истцы, как собственники указанного строения, являются плательщиками налога.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 (в редакции от 28.11.2009 года) "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 87 от 4 апреля 1992 г. утвержден Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в соответствии с которым оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости (п.3.1), определение инвентаризационной стоимости строений и сооружения для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (п.3.2).

Пунктом 2 статьи 5 Закона "О налоге на имущество физических лиц" предусмотрено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года. За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях.

Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка оценки строений помещений и сооружений инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение было возведено в 1954 году, в 1988 году после пожара произведена реконструкция.

Из технического описания следует, что домовладение имеет элементы благоустройства: электричество, отопление от печного котла (трубы), что на 2002 год при проведении инвентаризации истцом Максимовой Т. Е. не оспаривалось. В настоящее время котел демонтирован.

Исходя из имеющихся элементов благоустройства, суд проверил и установил, что понижающий коэффициент - 0,934 определен правильно, при его определении было учтено наличие горячего водоснабжения, водопровода, канализации, радио, телефона и сделал вывод о соответствии закону расчета восстановительного ремонта с применением этого коэффициента.

Суд первой инстанции также проверил расчет, представленный истцом, и отклонил его, поскольку истцом был применен понижающий коэффициент на благоустройство -0,8530. В иной части расчет инвентаризационной стоимости истцами не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о правильности установленного понижающего коэффициента на благоустройство. Эти доводы приводились в суде первой инстанции, они проверены и отклонены как неосновательные. Не согласие с оценкой суда представленных доказательств основанием для отмены решения не является. Истцы, выражая несогласие с определением понижающего коэффициента на благоустройство, не указывают на обстоятельства и не приводят доказательства в подтверждении этих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильности определения этого коэффициента. Как указано выше при проведении инвентаризации элементы благоустройства, которые учитывались при определении коэффициента, истцом не оспаривались.

Поскольку инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет по заявлению собственника строения, а иное законом не предусмотрено, истцы не лишены права обратиться за проведением инвентаризации и определить фактический процент износа домовладения.

Как следует из текста решения, все доводы истцов судом первой инстанции проверены и им дана оценка, в частности, довод о том, что домовладение в 1969 году не могло стоимость 9000 руб. было отклонено, поскольку этот довод не был подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Максимовых Т.Е. и В.С., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: