Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2652

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ОАО " ***" с Хрулева А.С., Хрулевой Д.А. солидарно задолженность по закладной в сумме 3 257 065 рубля - основного долга, 841 432 рубля - проценты по договору на 18.01.2011, расходы по оплате госпошлины 32 692,48 рубля, расходы по оценке 2 500 рубля.

В удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Хрулеву А.С., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 261 000 рублей.

Предоставить Хрулевым А.С., Д.А. отсрочку реализации 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** сроком на один год с момента вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителя истца Д., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к Хрулевым А.С. Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ОАО " **" и Хрулевыми А.С, Д.А. 07.12.2007г. был заключён договор займа, согласно которому им предоставлен кредит на сумму 3 300 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов 13,73 % годовых на приобретение квартиры. В целях обеспечения выданного кредита между ОАО " **" и Хрулевым А.С. был заключён договор залога приобретаемой квартиры по ****. Впоследствии права по

закладной были переданы по договору купли-продажи закладных от 11.06.2009г. ОАО " ***". Ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. Денежная оценка предмета залога при заключении договора займа составляла 4 027 000 рублей, в настоящее время стоимость предмета ипотеки уменьшилась, её рыночная стоимость составляет 2 724 000 рубля, ликвидационная стоимость 2 261 000 рублей. По состоянию на 13.08.2010г. задолженность ответчиков по закладной составила 4 666 904,56 рубля, из которых 3 257 065 рублей - сумма основного долга, 647 570,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 759 768,6 рублей - пени, предусмотренные договором, 2 500 рублей - расходы по оценке предмета ипотеки. Истец просил взыскать с ответчиков данную сумму задолженности, а также проценты за период с 01.03.2009г. и пени за период с 01.07.2009г. по день принятия судом решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру по ****, определив начальную продажную стоимость в размере -2 261 000 рублей.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в части.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, так как суд не учёл, что ответчики всего заплатили пени в размере 20 000 руб., таким образом, подлежит взысканию пени в размере 30 000 руб. Кроме того, при предоставлении ответчикам отсрочки в реализации заложенного имущества, суд неправильно применил нормы материального права о залоге недвижимого имущество, не учёл, что законных оснований, предусмотренных п. 3 ст.54 Закона, для предоставления отсрочки не имелось, учитывая размер задолженности и стоимость заложенного имущества.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договорам займа, о залоге недвижимого имущества (ст.ст.334, 348, 349, 807-811 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), исходил из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой - 2 261 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.54 вышеназванного Закона по заявлению ответчиков им предоставлена отсрочка в реализации квартиры на один год с момента вступления решения в законную силу, при этом судом учитывалось имущественное положение ответчиков, отсутствие у них другого жилья.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени, предусмотренной договором, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.; учитывая, что за оспариваемый период данная сумма ответчиками уплачена при погашении задолженности по договору, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании пени.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества (квартиры), не имеется, так как суд правильно применил нормы материального права, регулирующие разрешение данного вопроса.

Так, в соответствии с чч. 3, 4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания (ч. 3).

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (ч.4).

Предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.54 Закона дал надлежащую оценку уважительности причин неисполнения ответчиками условий договора, и обоснованно удовлетворил заявленное ответчиками требование об отсрочке реализации квартиры. Доводы истца о том, что судом не учтено положение абз.4 ч. 3 ст.54 Закона выводы суда не опровергают, учитывая, что абз.4 ч. 3 ст.54 Закона не содержит оснований для отказа в предоставлении отсрочки, регулирует вопрос о сроке предоставления отсрочки. Кроме того, ч.4 ст.54 Закона предусматривает случаи, когда отсрочка не допускается; на соответствующие обстоятельства истец не ссылался; размер подлежащей ко взысканию суммы не является безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки.

Доводы ответчика о том, что при оплате задолженности, в счёт погашения пени перечислено 20 000 руб., опровергаются материалами дела, а именно расчётом, представленным истцом, из которого следует, что за оспариваемый период из сумм, выплаченных ответчиками, зачислено на счёт уплаты пени более 50 000 руб. (л.д.9-11, 62-70, 79-81). Установив размер пени - 50 000 руб., подлежащий взысканию с учётом требований ст. 333 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования, так как указанная сумма фактически ответчиками уплачена.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО " ***", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: