Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Шейко Е.В.
рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО " ***" с Хрулева А.С., Хрулевой Д.А. солидарно задолженность по закладной в сумме 3 257 065 рубля - основного долга, 841 432 рубля - проценты по договору на 18.01.2011, расходы по оплате госпошлины 32 692,48 рубля, расходы по оценке 2 500 рубля.
В удовлетворении иска о взыскании пени отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Хрулеву А.С., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 261 000 рублей.
Предоставить Хрулевым А.С., Д.А. отсрочку реализации 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** сроком на один год с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителя истца Д., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО " ***" обратилось в суд с иском к Хрулевым А.С. Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ОАО " **" и Хрулевыми А.С, Д.А. 07.12.2007г. был заключён договор займа, согласно которому им предоставлен кредит на сумму 3 300 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов 13,73 % годовых на приобретение квартиры. В целях обеспечения выданного кредита между ОАО " **" и Хрулевым А.С. был заключён договор залога приобретаемой квартиры по ****. Впоследствии права по
закладной были переданы по договору купли-продажи закладных от 11.06.2009г. ОАО " ***". Ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. Денежная оценка предмета залога при заключении договора займа составляла 4 027 000 рублей, в настоящее время стоимость предмета ипотеки уменьшилась, её рыночная стоимость составляет 2 724 000 рубля, ликвидационная стоимость 2 261 000 рублей. По состоянию на 13.08.2010г. задолженность ответчиков по закладной составила 4 666 904,56 рубля, из которых 3 257 065 рублей - сумма основного долга, 647 570,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 759 768,6 рублей - пени, предусмотренные договором, 2 500 рублей - расходы по оценке предмета ипотеки. Истец просил взыскать с ответчиков данную сумму задолженности, а также проценты за период с 01.03.2009г. и пени за период с 01.07.2009г. по день принятия судом решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру по ****, определив начальную продажную стоимость в размере -2 261 000 рублей.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в части.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, так как суд не учёл, что ответчики всего заплатили пени в размере 20 000 руб., таким образом, подлежит взысканию пени в размере 30 000 руб. Кроме того, при предоставлении ответчикам отсрочки в реализации заложенного имущества, суд неправильно применил нормы материального права о залоге недвижимого имущество, не учёл, что законных оснований, предусмотренных п. 3 ст.54 Закона, для предоставления отсрочки не имелось, учитывая размер задолженности и стоимость заложенного имущества.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договорам займа, о залоге недвижимого имущества (ст.ст.334, 348, 349, 807-811 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), исходил из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой - 2 261 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст.54 вышеназванного Закона по заявлению ответчиков им предоставлена отсрочка в реализации квартиры на один год с момента вступления решения в законную силу, при этом судом учитывалось имущественное положение ответчиков, отсутствие у них другого жилья.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени, предусмотренной договором, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.; учитывая, что за оспариваемый период данная сумма ответчиками уплачена при погашении задолженности по договору, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании пени.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества (квартиры), не имеется, так как суд правильно применил нормы материального права, регулирующие разрешение данного вопроса.
Так, в соответствии с чч. 3, 4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отч
