Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2658

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Лемперт Л.О. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.12.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Лемперт Л.О. удовлетворить в части, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Лемперт Л.О. неустойку в сумме 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6.000 рублей, всего на общую сумму 56.000 ( пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лемперт Л.О. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Лемперт Л.О. на основании ордера адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемперт Л.О. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о взыскании неустойки в размере 480.968 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в сумме 250.000 рублей. Заявленные требования обосновывала тем, что ответчиком нарушены условия договора N 103 участия в долевом строительстве от 09.04.2008 года в части передачи в собственность истца жилого помещения. Просрочка исполнения обязательства составляет 320 дней, претензия о выплате в пользу истца неустойки либо уменьшении стоимости договорной цены квартиры ответчиком не исполнена.

В судебном заседании Лемперт Л.О. на удовлетворении иска настаивала.

ООО " ***" представителя в судебное заседание, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Лемперт Л.О., полагая, что размер неустойки необоснованно снижен судом до 50.000 рублей. Ответчиком не было представлено доказательств тому, что строительство жилого комплекса не прекращалось, а дом не был сдан в определенный договором срок в связи со сложным финансовым положением. Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Н. не отражены в решении суда, оценка им не дана. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец нуждается в жилом помещении, квартира приобреталась ею для проживания, истец не имеет другого жилого помещения, в результате несвоевременной сдачи ответчиком дома Лемперт Л.О. вынуждена арендовать жилье, сумма арендной платы за 10 месяцев составила 70.000 рублей, что значительно превышает размер неустойки.

Кроме того, истец несет дополнительные затраты в результате того, что не имеет возможности реализовать свое право на уменьшение банком заемщику процентной ставки по договору ипотечного кредитования.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме, то есть в размере 480.968 руб. 52 коп.

Судебной коллегией не усматривается оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2008 года между Лемперт Л.О. и ООО " ***" был заключен Договор N 103 участия в долевом строительстве.

По условиям данного Договора ООО " ***" приняло на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства - уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 3.6 Договора, установлено, что Дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 2 квартала 2009 года.

Пунктами 3.6 Договора также определён срок передачи Квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2009 года.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрена возможность для Застройщика отступить от указанного срока не более чем на З(три) месяца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Лемперт обязательства по условиям договора исполнены - денежные средства перечислены ответчику. ООО " ***" нарушены сроки передачи квартиры Лемперт Л.О., просрочка исполнения обязательства составила 320 дней или период с 1.10.2009 года по 17.08.2010 года, согласно заявленным исковым требованиям. В соответствии с условиями договора от 09.04.2008 года, заключенного между сторонами, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1\300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, судом правильно определен период просрочки исполнения обязательства и размер договорной неустойки за указанный период просрочки.

Как следует из содержания кассационной жалобы Лемперт Л.О., ее доводы сводятся

только к несогласию с решением в части уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на просроченную

основную сумму долга и просроченные проценты составила 480.968 руб. 52 коп.

Вместе с тем, посчитав данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом требований, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 50.000 руб.

При разрешении вопроса об уменьшении и определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо негативных последствий для истца нарушением сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве не наступило.

Как следует из содержания искового заявления, истец и не приводила в нем каких-либо доводов о том, что нарушением сроков выполнения работ были нарушены ее права, в результате чего она понесла убытки. В кассационной жалобе истца также не приводится доказательств того, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств привело к негативным последствиям. Требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по уплате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки не восстанавливает нарушенные права истца не являются обоснованными, так как взыскание неустойки, взыскиваемой в порядке ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", носит компенсационный характер. Ограничение размера неустойки, определенное положениями указанного Закона, не лишает возможности ответчика заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом правомерно принято во внимание значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; отсутствие негативных последствий, наступивших для Лемперт Л.О. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Анализ указанных обстоятельств произведен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Сопоставление размера взысканной неустойки предполагаемому размеру процентов по договору ипотечного кредитования, размеру арендной платы, произведенное истицей, не может быть принято во внимание. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Лемперт Л.О. предъявила требования к ООО " ***", в том числе, о взыскании неустойки, исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям Лемперт Л.О. заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Лемперт Л.О. о необоснованном снижении размера неустойки, являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы также состоятельными не являются, изменения постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лемперт Л.О. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: