Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2668

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д. В. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Вербицкой Л.Л. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.12.2010 года, которым постановлено:

Отказать Вербицкой Л.Л. в удовлетворении исковых требований о признании Теренина С.Н., Теренинои В.С., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, а также снятии Теренина С.Н., Теренинои В.С. с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Теренина С.Н., представителя Теренинои B.C. на основании доверенности Т. просивших оставить решение суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая Л.Л. обратилась в суд с иском к Теренину С.Н., Теренинои B.C. о признании утратившими право пользования жилым помещением по ****, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования обосновывала тем, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1996 года, ответчики, имея регистрацию по ****, фактически в жилом помещении не живут, Теренин С.Н. с 2004 года, Теренина B.C. - с 1995 года, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняют, коммунальные услуги не оплачивают. Полагает, что договор социального найма с ответчиками расторгнут со дня их выезда из спорной квартиры.

В судебном заседании Вербицкая Л.Л. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчики Теренин С.Н., Теренина B.C. исковые требования не признали, ссылаясь на вынужденность выезда из жилого помещения и невозможность совместного проживания с истцом в одной квартире.

Управление федеральной миграционной службы по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Вербицкая Л.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Вновь указывает на добровольность выезда Теренина С.Н. из спорного жилого помещение, на отсутствие причин, препятствующих его проживанию в квартире и имущества, принадлежащего ответчику, на надуманность доводов ответчика в части невозможности проживания в помещении, на невыполнение Терениным С.Н. обязанностей нанимателя в течение длительного времени, на наличие у ответчика другого места жительства, где он проживает постоянно.

Ответчица Теренина B.C. по достижению совершеннолетия (10.06.2001 года) не предпринимала попыток к вселению в спорную квартиру, не принимала участия в расходах по содержанию жилья, принадлежащего ей имущества в квартире не имеется.

Судом не была дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам, не все обстоятельства были объективно и полно исследованы и выводы суда противоречат нормам жилищного законодательства и позиции Верховного Суда РФ. Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя (либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства.

Какие причины явились основанием для выезда, связан ли такой выезд с виновными действиями других нанимателей жилого помещения, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Признание договора найма жилого помещения расторгнутым по основаниям п. 3 ст. 83 ЖК РФ предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из указанного жилого помещения наниматель добровольно отказался от своего права на жилое помещение.

Таким образом, заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если судом будет установлено, что наниматель добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства.

При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются (ст. 71 ЖК РФ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Теренина С.Н. и Терениной B.C. из жилого помещения по **** на другое место жительства, где они проживают длительное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартирой по ул.

****, находящейся в муниципальной собственности,

имеют право пользования: Теренин С.Н. с 12.07.1974 года, Теренина B.C. 10.06.1983 года, Вербицкая Л.Л. (ранее Теренина) с 11.07. 1996 года, Теренин Р.С. - с 11.07.1996 года, Федорук А.С. - с 11.07.1996 года, Федорук Д.С. - с 18.04.2008 года.

Теренин С.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, Теренина B.C. - с 1995 года, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска Вербицкой Л.Л. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Терениным оказывались препятствия к проживанию в спорном жилом помещении, что их выезд носил временный и вынужденный характер.

Суд пришел к выводу, что в 2004 году Теренин С.Н. выехал из спорной квартиры в связи с тем, что между ним и Вербицкой (Терениной) Л.Л. сложились конфликтные отношения, происходили скандалы, ссоры, совместное проживание не представлялось возможным. Кроме того, в 2004 году Терениным С.Н. и Вербицкой Л.Л. фактически созданы новые семьи, что препятствовало проживанию Теренина С.Н. в спорной квартире на прежних условиях.

Теренина B.C. выехала из жилого помещения совместно со своей матерью, находясь в несовершеннолетнем возрасте, в последующем проживала по месту жительства матери.

Выводы суда о том, что Теренины не проживают по месту регистрации вынужденно, в связи с тем, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, основаны на материалах дела, показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей И., З., Б., К., подтвердивших, что в период совместного проживания Теренина С.Н. и Вербицкой (Терениной) Л.Л. между ними происходили ссоры, скандалы, супруги наносили друг другу побои, между Вербицкой (Терениной) Л.Л. и Вербицкой B.C. сложились неприязненные отношения, истец запрещала Вербицкой B.C. общаться с матерью. Кроме того, Теренин С.Н. и Вербицкая (Теренина) Л.Л. привлекались к уголовной ответственности за нанесение друг другу побоев, умышленное причинение легкого вреда здоровью, оскорбление.

Доводам Вербицкой Л.Л. о том, что Теренин С.Н. и Теренина B.C. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживают в другом постоянном месте жительства, судом дана надлежащая оценка.

Отказывая Вербицкой Л.Л. в удовлетворении иска, суд правильно указал, что Теренина B.C. не проживала по **** в связи с несовершеннолетием и невозможностью в связи с этим самостоятельно избрать место жительства, после достижения 10.06.2001 года совершеннолетия не проживает в связи с нахождением с июля 2008 года по апрель 2009 года в местах лишения свободы, наличием конфликтных отношений с Вербицкой Л.Л.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Теренин С.Н. и Теренина B.C. добровольно отказались от своих прав и исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, состоятельными не являются, заявленные исковые требования о признании Терениных утратившими право пользованием спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Терениным С.Н. и Терениной B.C. не производится оплата за квартиру и коммунальные платежи о незаконности решения не свидетельствуют, его отмены не влекут. Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом неправомерно заявлены исковые требования по данному основанию, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством заявлять требования о праве на жилое помещение в связи с невнесением соответствующей платы вправе только наймодатель (п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ), таковым истец не является.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Вербицкой Л.Л., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что остальные доводы кассационной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Вербицкой Л.Л. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: