Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-3056

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой м.А., судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года, которым за Барановым П.А. и Деминой Т.В. признано право пользования жилым помещением N 20 в многоквартирном доме N ** по ул. **** по договору социального найма.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов П.А., Демина Т.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО " ***" Баранов П.А. в 2008г был вселен в комнату в общежитии по адресу: ****, где проживает по настоящее время совместно Деминой Т.В. Здание общежития было построено на государственные средства, принадлежало государственному предприятию "Пермское производственное объединение " **" и использовалось для проживания работников предприятия. В ходе приватизации имущественного комплекса в 1992г. оно было включено в уставный капитал АООТ (ОАО) " Организация" в соответствии с планом приватизации; в дальнейшем было передано в собственность ОАО " Организация1", а в декабре 2009 г. здание было передано в муниципальную собственность. Истцы полагают, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в заключении указанного договора им было отказано по мотиву того, что срок ранее заключенного истцами договора найма специализированного жилья заканчивается 17.08.2014 г., до этого момента основания для заключения нового договора отсутствуют. Истцы считают, что отказ не основан на нормах закона и нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истцов-по доверенности Ш. на удовлетворении исковых требований настаивал. Сами истцы в суд не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что планом приватизации Пермского ГП " **" все находящееся в ведении предприятия имущество, в т.ч. и здание общежития по ****, было включено в уставной капитал АООТ " Организация". Следовательно, на жилые помещения в общежитии стали распространяться нормы, регулирующие порядок пользования жилыми помещениями по договору найма, установленные для частного жилищного фонда. Истцы вселились в спорное жилое помещение на основании договора с предоставлено спорное жилое помещение. В дальнейшем заключены: договор найма специализированного жилищного фонда от 11.11.08г., срок действия которого продолжается до 17.08.2014 г. Возникшие между ОАО " Организация1" и истцами правоотношения регулируются главой 35 ГК РФ. С учетом данных положений закона последующий за началом правоотношений переход права собственности на здание общежития к органу местного самоуправления не влечет изменения ранее возникших прав и обязанностей (ст. 675 ГК РФ). Следовательно, у ответчика не возникает обязанности заключать с истцами новый договор, по истечении срока действия прежнего договора у них остается преимущественное право на заключение договора найма. Таким образом, действиями ответчика права истцов не нарушены, что являлось основанием к отказу в иске. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что истцы не относятся к категории граждан, которым жилое помещение может быть предоставлено на условиях социального найма.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.04г N189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Планом приватизации Пермского государственного предприятия " **" от 12.10.1992 года все имущество, находящееся в ведении ПГП " **", в т.ч., здание общежития по ул. ****, было включено в уставный капитал ОАО " Организация", впоследствии было включено в уставный капитал ОАО " Организация1"; в декабре 2009 года здание общежития передано в муниципальную собственность.

Баранов П.А. был принят на работу в ОАО " ***" в октябре 2006 года, спорное жилое помещение ему было предоставлено на основании договора найма N 416 от 11.11.08г. сроком до 15.11.09г., впоследствии к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 17.08.09г., по условиям которого дальнейшее пользование жилым помещением не ограничивалось каким-либо сроком(л.д. 18-20). Из материалов дела следует, что истцы имеют регистрацию по указанному месту жительства постоянно, на истцов открыт лицевой счет на комнату N 110020.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы являются полными, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам материального закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда. Так, суд правильно учитывал то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено Баранову П.А. в связи с трудовыми отношениями, проживание в нем осуществляется на основании договора найма без ограничения срока. Поскольку здание общежития было передано в муниципальную собственность, по смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 годаN189-ФЗ между сторонами сложились отношения по договору социального найма. Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт нахождения здания общежития в собственности акционерных обществ, не является значимым, поскольку оно изначально принадлежало государственному предприятию и в настоящее время находится в муниципальной собственности. Суд также правильно учел и то обстоятельство, что с учетом характера спорных правоотношений момент вселения истцов в спорное жилое помещение не является значимым, в данном случае имеет значение тот факт, что жилье Баранову П.А. было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время используемое для проживания жилье находится в муниципальной собственности(т.е. предметом договора найма по существу является жилое помещение, находящееся не в частном жилищном фонде, а муниципальное жилье). Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании специальной нормы - ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не

опровергнута, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться. Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально - культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития Пермского государственного предприятия " **" было включено в уставный капитал ОАО " Организация" не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что вселение истцов имело место после того, как здание общежития находилось в частной собственности, на законность решения суда не влияют. Вселение истцов в спорное жилое помещение имело место в связи с трудовыми отношениями Баранова П.А., которые имеют место и по настоящее время, договор найма жилого помещения заключен без ограничения срока действия (по условиям дополнительного соглашения к договору найма). При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из прямого указания закона, в силу которого факт передачи здания общежития в муниципальную собственность предоставляет истцам право требования заключить с ними договор социального найма.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: