Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2798

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Абашевой Д.В., Мехоношиной Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым постановлено:

" Отказать С. в иске А., А1., Н. о признании договора купли - продажи объекта недвижимости незаключенным, недействительным, ничтожным, обязании освободить земельный участок, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать недействительной регистрационную запись о праве собственности спорного земельного участка за А., признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Н., обязать Добрянский территориальный отдел Управления Федерального Агенства кадастра объектов недвижимости снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером **, расположенный в ****, в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., представителей С. - Л., Б., С2., представителя А. - В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к А., А1., Н. о признании договора купли -продажи объекта недвижимости незаключенным, недействительным, ничтожным, возложении обязанности освободить земельный участок, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать недействительной регистрационную запись о праве собственности спорного земельного участка за А., признать недействительным свидетельство на праве собственности на землю, выданное Н., обязать Добрянский территориальный отдел Управления *** снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером **, расположенный в ****, а также признании обязательств прекращенными.

В обоснование иска указал, что 12 июня 1977 года истец приобрел в собственность домовладение, находящееся в ****, продавцом явился С1., правоустанавливающим документом является запись в похозяйственной книге N3, на указанном участке был расположен дом 1957 года постройки и конюшня, в личном пользовании находилась земля площадью 0,15 га. В 1992 году Постановлением ** N 36 истцу предоставлен земельный участок в размере 0,15 га в собственность. В 1998 году истец представил в пользование конюшню и часть земельного участка П. и Н. В 2004 году Н. оформила участок, и часть его участка вошла в участок Н. за номером **. 28 июня 2004 года, Н. продала земельный участок А.. Незаключенным является договор, в котором отсутствуют согласованные сторонами существенные условия. Из договора от 28 июня 2004 года следует, что предметом договора является земельный участок без объектов недвижимости. Сторонами сделки не были оговорены условия о предмете договора и наличии в нем всех необходимых индивидуализирующих сведений. В спорном договоре отсутствует ссылка на документ, который устанавливает право собственности Н. на земельный участок, свидетельство на право собственности правоустанавливающим документом не является. В силу ст. 209 ГК РФ, Н. не имела права распоряжаться имуществом, указанным в договоре купли - продажи от 28 июня 2004 года, договор считается незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истца исковые требования поддержали. Ответчики А. и Н. иск не признали. Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать. Третьи лица в суд не явились, о дне судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С., ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Н. без участия истца в 2004 году сформировала земельный участок, хотя как установлено в суде, истец и ответчики являются соседями. В результате этого часть земельного участка истца была включена в состав земельного участка, сформированного по заявлению Н. При этом суд необоснованно отказал в назначении по делу землеустроительной экспертизы для подтверждения данного обстоятельства. Суд не рассмотрел исковые требования истца в полном объеме. Оспариваемый договор является не заключенным в силу ст.554 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке. Право Н. на спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты не подтверждено правоустанавливающими документами. Вывод суда о пропуске истом срока исковой давности является необоснованным, поскольку при разрешении спора суду следовало руководствоваться предусмотренным ст. 196 ГПК РФ сроком общим сроком исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданному С. 22 июня 1992 года, истец владеет земельным участком площадью 0.15 га в **** (л.д.8 т.1 ). Постановлением Администрации Ветлянского сельского совета от 5 июня 1992 года в собственность истцу предоставлен земельный участок площадью 0.15 га в **** (л.д. 18 т.1).

По договору купли-продажи земельного участка от 12 июня 1977 года С1. продал С. конюшню, баню и 15 соток земли, находящиеся в **** (л.д. 181), т.1.

В похозяйственной книге **** за 1976-1977 г.г. указано, что в личном пользовании С1. находилась земля 0,15 га, личной собственностью хозяйства являлся жилой дом, 1957 года постройки, и конюшня (л.д. 17 т.1 ).

Постановлением Администрации ** N 2 от 15.05.1992 года П. передан в собственность земельный участок на территории **** в размере 0, 10 га (л.д. 113, т.1.)

Постановлением Администрации ** N23 от 25.05.1993 года П. в собственность передан земельный участок в п. **** 0, 05 га (т.1., 114)

Постановлением Администрации ** N39 от 19 октября 1994 года прекращено право владения земельным участком П., в собственность Н. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в **** (л.д. 44, т.1.).

Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га в ****, Ветлянского сельского совета 15 октября 1994 года (л.д.11,т.1).

Согласно справке ** от 19 июня 2004 года (л.д.95) у Н., имеется жилой дом и хозяйственные постройки в ****. По данным архива строений за Н. не зарегистрировано (л.д.11,т. 1 ). По договору купли-продажи земельного участка от 28.06.2004 года Н. продала, а А1. приобрела в собственность земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 1501 кв.м., с кадастровым номером 59:18:020 01:0068, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в **** с/с (л.д. 10, т.1.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2008 года данный земельный участок зарегистрирован на праве общей совместной собственности за А1. и А. (т.1., л.д. 15)

Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что действиями ответчиков его права были нарушены. Учитывая, что границы земельного участка истца на местности не определены, его местоположение фактически не установлено, а спор о границах при рассмотрении настоящего дела отсутствует, оснований полагать, что в результате оформления Н. прав на земельный участок и последующего отчуждения земельного участка третьим лицам, каким-либо образом были нарушены права истца, у суда не имелось.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителями истца было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства "экспертного заключения ООО " ***", в котором, как пояснили представители истца, содержатся выводы специалиста относительно того, вошла ли часть земельного участка, принадлежащего истцу, в границы земельного участка ответчика Н. Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в проведении по делу землеустроительной экспертизы истцу было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела указанного заключения специалиста, по тем же основаниям, по которым в проведении по делу землеустроительной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Суд пришел к правильному выводу о том, что выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того, что заявленные исковые требования со спором о границах не связаны.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи