Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-3019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.,

с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Фоминой В.М., Приставакина А.В., Вангонен А.М., Вангонен А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2010 года, которым:

-Вангонен A.M., Вангонен Е.Ю., Вангонен А.Ю. выселены из жилого помещения -комнаты жилой площадью 16,6 кв. м., общей площадью 23,8 кв. м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ****, в комнату жилой площадью 16,8 кв. м., общей площадью 31 кв. м. в трехкомнатной квартире по адресу: ****;

-Фомина В.М., Приставакин А.В., Коротких М.В. выселены из жилого помещения- комнаты жилой площадью 12,9 кв. м., общей площадью 19,8 кв. м. в трехкомнатной квартире по адресу: ****, в комнату жилой площадью 14,5 кв. м., общей площадью 25 кв. м. в трехкомнатной квартире по адресу: ****;

В удовлетворении встречных исковых требований Фоминой В.М. и Вангонен A.M. к Администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании актов обследования многоквартирного дома и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N 23 от 23.05.2007 г. и N 116 от 12.03.2010 года, постановления Администрации г. Перми N 405 от 28.09.07 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Вангонен Ю.В., Вангонен A.M., Вангонен А.Ю и Вангонен Е.Ю. о выселении из комнаты жилой площадью 16.6 кв.м.(общ.пл.23,8 кв.м.) в четырехкомнатной квартире по адресу: ****, в комнату жилой площадью 16,8 кв. м.(общ. пл. 31 кв. м.) в трехкомнатной квартире по адресу: ****;

Впоследствии Вангонен Ю.В. в связи со смертью из числа ответчиков исключен.

Также администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Фоминой В.М., Приставакину А.В., Коротких М.В. о выселении из комнаты жилой площадью 12,9 кв.м.(общ.пл. 19,8 кв.м). в трехкомнатной квартире по адресу: ****, в комнату жилой площадью 14,4 кв.м( общ. пл.25 кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу: ****.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2010 г. требования объединены в одно производство. Исковые требования мотивированы тем, что занимаемые ответчиками по договору социального найма жилые помещения перестали отвечать предъявляемым к ним санитарно-техническим требованиям, являются непригодными для проживания. Актом обследования от 23.05.2007 г. N 23 жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу; на основании указанного акта администрацией г. Перми вынесено постановление N405 от 28.09.07г о сносе дома. Ответчики отказываются выехать в предоставляемые им к переселению жилые помещения, в связи с чем подлежат выселению из занимаемых жилых помещений.

Фомина В.М. и Вангонен A.M. предъявили встречный иск к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года N 23, заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 23.05.2007 года, постановления администрации города Перми от 28.09.2007 года N 405 незаконными и подлежащими отмене. Также просили признать незаконным акт обследования жилого помещения от 12.03.2010 года N 116 и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 12.03.2010г. N 116 (л.д.153-155, 213-215 т.1; 200-201т.2). Исковые требования мотивированы тем, что они не отвечают требованиям п. п. 42, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.06 года N 47; принимая решение о сносе жилого дома, ответчик не учел, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома позволяет произвести его капитальный ремонт, оснований к сносу дома не имеется. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основано не на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома; в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека; указанная в оспариваемых заключениях степень износа строительных конструкций дома не соответствует фактическому состоянию.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречные требования не признавала.

Ответчики Вангонен A.M., Фомина В.М., Коротких М.В. исковые требования не признавали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Ответчики Вангонен Е.Ю.,Вангонен А.Ю., Приставакин А.В. в суд не явились.

Представители администрации Мотовилихинского района г. Перми (ответчик), государственной корпорации " ***" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Фомина В.М., Приставакин А.В., Вангонен A.M., Вангонен А.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд пришел к неверному выводу о том, что дом по адресу: ****, является аварийным и подлежит сносу. Суд необоснованно не принял во внимание доводы встречного иска о нарушении администрацией г. Перми порядка и условий для признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Судом допущено нарушение требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики занимают на условиях договора социального найма жилые помещения в квартирах N 1 и 12 в ****. На основании акта обследования многоквартирного дома N23 от 23.05.2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу **** аварийным и подлежащим сносу. (л.д.10-12т1). На основании указанного заключения администрацией г. Перми 28.09.2007г. было издано постановление N 405, в соответствии с которым собственникам домов, в т.ч. и дома по адресу: ****, предписано произвести снос(л.д. 14об, т.1).

Установив данные обстоятельства, суд со ссылкой на требования ст.ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, а также Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.06г, пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии N23 от 23.05.07г. принято с соблюдением установленного порядка, что являлось основанием для вынесения администрацией г. Перми постановления N405 от 28.09.07г. Доводы встречного иска о признании указанных актов недействительными суд посчитал несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

По правилам ст. 85 ЖК РФ граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 года N 47 Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствие с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По смыслу приведенного выше положения участие специализированной организации в обследовании дома является обязательным, нарушение данного требования свидетельствует о нарушении порядка принятия межведомственной комиссией решения о непригодности дома для постоянного проживания и его сносе.

Из материалов дела следует, что обследование жилого **** в 2007г. специализированной организацией не проводилось, заключение о непригодности дома для постоянного проживания и необходимости его сноса сделано межведомственной комиссией на основании только лишь акта обследования жилого дома N 23.05.07г N23, что свидетельствует о нарушении комиссией порядка принятия решения по существу вопроса. С учетом этого обстоятельства включение жилого дома N **** в перечень домов, снос которых должен быть произведен в соответствии с постановлением администрации г. Перми N 405 от 28.09.07г., также не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из наличия оснований для признания недействительным заключения N 23 от 23.05.07г., а также постановления администрации г. Перми от 28.09.07 г. N 405 в части включения в перечень домов, подлежащих сносу, дома по ул. ****.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие в этой части неправильного решения. Поскольку правовые основания выселения ответчиков из занимаемого жилья основаны на заключении межведомственной комиссии от 23.05.07г. N23 и на постановлении администрации г. Перми N 405 от 28.09.07г., решение в этой части также является незаконным. С учетом того, что установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение об отказе в иске администрации г. Перми и удовлетворении встречного иска в части признания незаконными заключения межведомственной комиссии от 23.05.07г. и постановления администрации г. Перми N 405 от 28.09.07г.

Доводы кассационных жалоб ответчиков на решение в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании незаконными актов обследования жилого дома от 23.05.07 г. и от 12.03.2010г., а также заключения межведомственной комиссии N116 от 12.03.2010г. не влекут отмену решения в этой части. По своему характеру указанные требования представляют собой возражение на первоначальный иск администрации г. Перми о выселении и в качестве материально-правового требования рассматриваться не могут; предъявляя требование, администрации г. Перми не основывала их на акте обследования жилого дома и заключении N116 от 12.03.2010г. Непосредственно изданием данных актов права ответчиков не нарушены.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом процессуальных требований являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судом предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры для вручения участвующим в деле лицам судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Из действий ответчиков явно усматривается уклонение от получения судебных повесток и иных извещений из суда, что позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в остальной части кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2010 года отменить в части отказа Вангонен A.M. и Фоминой В.М. в удовлетворении требований о признании недействительными заключения межведомственной комиссии N23 от 23.05.07г. и постановления администрации города Перми от 28.09.07 года N 405, а также в части удовлетворения исковых требований администрации г.Перми о выселения из занимаемых жилых помещений отменить.

Отказать администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований о выселении Вангонен A.M., Вангонен Е.Ю., Вангонен А.Ю. из комнаты в четырехкомнатной квартире N12, а также о выселении Фоминой В.М., Приставакина А.В., Коротких М.В. из комнаты в трехкомнатной квартире N1 жилого дома N ****.

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии N 23 от 23.05.07г. о признании жилого дома по ул. **** непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также постановление администрации г. Перми N 405 от 28.09.07 года в части включения жилого дома N **** в перечень домов, подлежащих сносу.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фоминой В.М., Приставакина А.В, Вангонен A.M., Вангонен А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: