Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2858

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 марта 2011 года дело по частной жалобе администрации города Кунгура на определение Кунгурского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, оплата возложена на администрацию города Кунгура.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения прокурора Левыкиной Л. Л., представителя ответчика Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгурский городской прокурор в интересах Зуева К. П. предъявил иск администрации города Кунгура, МБУ "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура" о признании незаконным бездействия ответчика по проведению капитального ремонта и о возложении на него обязанности по проведению капитального ремонта квартиры ****, о предоставлении Зуеву К. П. на время проведения ремонта другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Зуев К. П. относится к числу детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ним было закреплено указанное жилое помещение, которое вследствие пожара нуждается в капитальном ремонте. Ответчик, являясь собственником помещения, ремонт не производит.

В судебном заседании участвовавший прокурор заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против назначения и проведения экспертизы возражал.

Судом было постановлено определение о назначении строительно - технической экспертизы, оплата которой возложена на администрацию города Кунгура.

В частной жалобе администрация города Кунгура просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно применен процессуальный закон, а именно с ходатайством о проведении экспертизы ответчик к суду не обращался, напротив, возражал против ее проведения, однако на него были возложены расходы на проведение экспертизы.

В отзыве на частную жалобу помощник прокурора города Кунгура и Зуев К. П. просили определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

В соответствии с указанными положениями закона, а также в соответствии со статьями 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами по процедуре ее назначения, в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименование сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначая строительно - техническую экспертизу, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения такой экспертизы, возложив расходы по ее проведению на ответчика как на собственника жилого помещения.

Суд кассационной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2011 года следует, что с ходатайством о проведении строительно - технической экспертизы обратился прокурор, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, напротив, были высказаны возражения относительно целесообразности ее проведения.

Поскольку прокурор, выступая в интересах Зуева К. П., от уплаты судебных расходов освобожден, а ответчик против проведения экспертизы возражал, при этом такого основания для возложения обязанности по оплате экспертизы как наличие права собственности законом не предусмотрено, следовательно, вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы противоречит процессуальному закону.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия не может разрешить вопрос по существу, поскольку вопрос о назначении экспертизы отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новее рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: