Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2836

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2011 года дело по частной жалобе Черневой Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года, которым заявление Черневой Е.П. о признании незаконным бездействия должностного лица оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернева Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействия должностного лица - начальника отдела Прокуратуры Пермского края по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ершовой Л.А. В заявлении Чернева Е.П. указывает, что имеются основания для присвоения ей звания "Ветеран труда", с чем она обратилась в Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по городу Перми в январе 2010 года; в марте 2010г. она получила ответ на свое заявление об отсутствии оснований для присвоения ей звания "Ветеран труда". После этого она обратилась в Прокуратуру Пермского края с заявлением о проверке законности и обоснованности отказа в присвоении ей звания, на что получила ответ от 28.10.2010г. за N 7-658-09, с которым она не согласна. Полагает, что действия Ершовой Л.А.-начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Пермского края не соответствует требованиям закона, нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Прокуратуры Пермского края - по доверенности К. с доводами заявления не соглашался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чернева Е.П., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением процессуальных норм (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, предметом которого является наличие либо отсутствие оснований для присвоения Черневой Е.П. звании "Ветеран труда".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2010г. Управления Минсоцразвития Пермского края по г. Перми за N15-11/2058 Черневой Е.П. было отказано в присвоении звания "Ветеран труда".

Не согласившись с указанным ответом, она в целях проверки его законности обратилась с заявлением в Прокуратуру Пермского края, данным органом ей дан ответ 28.10.2010г. за подписью Ершовой Л.А.- начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства (за N7-658-09). Из позиции Черневой Е.П. в судебном заседании следует, что данный ответ не устраивает ее по существу, в связи с чем и последовал вывод суда о наличии спора о праве. Вместе с тем судом не учтено, что Прокуратура Пермского края не является органом, в полномочия которого входит решение вопроса о присвоении лицу званий либо наделении статусом (если только речь не идет о сотрудниках данного ведомства). Следовательно, в порядке восстановления нарушенного права (если суд установит данное обстоятельство) на Прокуратуру Пермского края нельзя будет в силу закона возложить обязанность по устранению нарушения прав путем присвоения Черневой Е.П. соответствующего звания. В своем заявлении в суд, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, заявительница указывает на бездействие органа, которое по ее мнению заключается в том, что нарушенное Территориальным управлением Минсоцразвития Пермского края по г. Перми, не было восстановлено должностным лицом Прокуратуры Пермского края. Данный предмет заявления охватывается рамками главы 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), в частности, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, предмет исследования по заявлению сводится к проверке судом действий должностного лица по разрешению поступившего в Прокуратуру ПК заявления Черневой Е.П.(правильно ли определен порядок его разрешения, проводилась ли фактически проверка по заявлению, не нарушен ли срок дачи ответа и т.д.). Вывод суда о том, что заявление Черневой Е.П. на бездействие должностного лица Прокуратуры Пермского края требует разрешения по существу вопроса о наличии у нее права на присвоение ей статуса "Ветеран труда" является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: