Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2366

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Бересневой В.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2011 года, которым Бересневой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Селивановой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Береснева М.А., дата рождения;

-Береснев М.А.,01.05.1998г.р., признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчицы - по ордеру адвоката Гаделыпиной И.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснева В.Н. обратилась в суд с иском к Селивановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Береснева М.А, 01.05.1998г.р., о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что Береснев М.А. приходится ей внуком, с момента рождения ребенок проживал в спорном жилом помещении. Однако впоследствии ее сын, Б. и Селиванова Е.В.(мать несовершеннолетнего) прекратили совместное проживание, с 2001 г. ребенок проживает со своей матерью в другом жилом помещении постоянно, не намерен проживать в спорном жилом помещении, своих вещей в квартире не имеет. Отец ребенка- Б. умер 09.07.2010г., в связи с чем лиц, от прав которых зависит реализация несовершеннолетним своих жилищных прав, в спорном жилом помещении не осталось.

Селиванова Е.В. предъявила встречные требования в интересах Береснева М.А. о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний не имеет другого жилья, в котором он мог бы реализовать свои жилищные права постоянно.

В судебном заседании Береснева В.Н. и ее представитель-по ордеру адвокат Кивилева К.М. на иске настаивали, встречные требования не признавали.

Селиванова Е.В. первоначальные исковые требования не признавала, на встречном иске настаивала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что у несовершеннолетнего Береснева М.А. имеется другое жилье по месту жительства матери-Селивановой Е.В. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Береснев М.А. не проживает в спорном жилом помещении длительное время и не намерен реализовать в нем свои жилищные права. В период нахождения дела в суде СеливановаЕ.В. самостоятельно сняла сына с регистрационного учета в спорном жилом помещении, зарегистрировала его постоянно в своем жилье, в связи с этим в судебном заседании 14.01.2011 г. признала исковые требования. Суд необоснованно не принял признание иска ответчицей и впоследствии отказал в удовлетворении иска, не учитывая данное обстоятельство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетний Береснев М.А.с момента рождения(1998г) и до 2001 года проживал в спорном жилом помещении вместе со своими родителями- Б. и Селивановой Е.В., на момент его рождения правом пользования спорного жилого помещения обладал его отец, Б.; в 2001 г. Селиванова Е.В. вместе с несовершеннолетним ребенком выехала из спорного жилого помещения, прекратив совместное проживание с отцом ребенка; 09.07.2010г. Б. умер.

Позиция истицы по настоящему делу заключается в том, что законный представитель несовершеннолетнего Береснева М.А. с 2001 г. избрала его постоянным местом жительства свое жилое помещение-комнату в общежитии по адресу: ****, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением, с момента смерти Б. лиц, право пользования жилым помещением которых являлось бы производным для прав несовершеннолетнего ребенка, нет.

В судебном заседании Селиванова Е.В. не отрицала факт проживания несовершеннолетнего в ее жилом помещении, указывая на то, что выезд из спорного жилого помещения был обусловлен обострением отношений с отцом ребенка.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт непроживания Береснева М.А. в спорном жилом помещении не влечет прекращение его прав в отношении этого жилья. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы являются полными и основаны на правильном применении материального закона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными. Из приведенной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Такое соглашение на момент рождения Береснева М.А. имелось, родители определил, что местом его жительства является спорное жилое помещение. По правилам ст. 83 ЖК РФ право пользования жилого помещения может быть прекращено в случае выезда лица на постоянное место жительства в другое жилое помещение, при этом, в с илу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие в жилом помещении лица, у которого в установленном порядке возникло право пользования жилым помещением, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о выезде несовершеннолетнего Береснева М.А. на постоянное проживание в другое жилое помещение. Сам по себе факт его проживания в настоящее время с матерью в ее жилом помещении, не влечет изменение права пользования спорным жилым помещением. В силу возраста он не обладает дееспособностью, в связи с чем не может в силу закона самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права. То обстоятельство, что в 2001 г. родители несовершеннолетнего приняли решение о раздельном проживании, сам по себе не влияет на его права по пользованию спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Селиванова Е.В. сняла несовершеннолетнего Береснева М.А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировала по своему месту жительства постоянно, в связи с чем в судебном заседании 14.01.2011г. признала исковые требования Бересневой В.Н. Истица полагает, что указанные обстоятельства являлись основанием к удовлетворению ее иска. суд при вынесении решения необоснованно их не учел. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. По смыслу ст. 65 СК РФ родители (законные представителя) обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 31 кв.м., на долю ребенка приходится 16,5 кв.м.; комната Селивановой Е.В. находится в общежитии секционного типа, размер жилой площади составляет 17,8 кв.м. С учетом этого решение ответчицы об избрании в качестве постоянного места жительства несовершеннолетнего ребенка своего жилого помещения, а также о прекращении его права пользования спорным жилым помещением не отвечает интересам Береснева М.А., поскольку приводит к ухудшению того положения, которое у него имелось на момент совершения ею перечисленных выше действий. По правилам ст. 39 ГПК РФ в случае, если признание иска противоречит закону, либо ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, суд не принимает такое признание иска. Судом в установленном порядке разрешен вопрос, связанный с признанием Селивановой Е.В. иска; поскольку признание иска не отвечает интересам ребенка (ведет к ущемлению его жилищных прав), суд обоснованно его не принял.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бересневой В.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: