Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2807/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Т.А. Истоминой

с участием прокурора Н.А. Михалевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца А.А. Носковой на решение Юсьвинского районного суда от 10.02.2011 года, которым постановлено:

Носковой А.А. в удовлетворении иска к администрации Пожвинского сельского поселения о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Носкова обратилась в суд с иском к администрации Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала в должности ** " ***" и уволена 07.12.2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора по распоряжению от 22.07.2010 N 31-ко года в виде выговора по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, поскольку к ответственности следовало привлечь бухгалтера, нарушений п. 2.4 должностной инструкции она не допускала, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Также не согласна с распоряжением от 13.11.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил пожарной безопасности. Она неоднократно ставила вопрос о выделении денежных средств на ремонт системы отопления, пожар произошел из-за использования большого количества электроприборов. 07.12.2010 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как имеющая неснятые дисциплинарные взыскания, причиной увольнения послужило утверждение ею табеля рабочего времени за октябрь 2010 года, где охраннику Р. была проставлена полностью отработанная смена 14.10.2010 года, хотя он ушел с работы в 5 ч. 55 мин., чем нарушены нормы ст. 132 ТК РФ. Полагает, что работодателем не приняты во внимание ее предыдущая безупречная работа, отношение к труду. Увольнение 07.12.2010 года оценивает как наказание за ранее совершенные проступки, за которые ей были объявлены выговора.

В судебном заседании истец А.А. Носкова на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что признает имевшие место нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, но основная вина лежит на бухгалтере, наказание возможно было применить в виде замечания, просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 11997 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя. От взыскания компенсации морального вреда отказалась.

Представитель истца С. на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ю. иск не признала.

В кассационной жалобе истец А.А. Носкова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что она неоднократно ставила вопрос о ремонте отопительной системы и бездействие работодателя (собственника имущества) вынудило отапливать помещение электроприборами, что и явилось причиной пожара. Полагает, что наложение дисциплинарных взысканий вызвано субъективным отношением к ней работодателя, который пытался ее уволить еще в 2007 году. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что с ее стороны не было должной требовательности к работникам. Также указывает на то, что указанные в распоряжении от 13.11.2010 года нарушения требований пожарной безопасности не были отражены в предписаниях ОГПН, она проводила инструктажи по требованиям пожарной безопасности с работниками коллектива. О сбое в работе аппарата защиты 10.10.2010 года и 11.10.2010 года ей никто не докладывал, нет оснований полагать, что зданию причинен ущерб более чем на 4 млн. руб., поскольку ремонт проводится планово с 2007 года, и смета отражает плановый ремонт. Распоряжение от 13.11.2010 года не могло быть вынесено, поскольку результаты проверки по факту пожара еще не были известны. Также не согласна с тем, что имел место факт переплаты заработной платы охраннику Р., обязанность по составлению табеля лежит на зам. директора по Ш,, которая неверно отразила в табеле смену, охранником Р. в октябре 2010 года было отработано 7 смен по 10 часов, недоработанные часы за 14.10.2010 года он отработал 15.10.2010 года. Работодателем при вынесении решения об увольнении не была учтена соразмерность налагаемого взыскания, не учтен ее безупречный труд.

В возражениях прокурор Юсьвинского района и администрация Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца А.А. Носковой, представителя ответчика Ю., мнение прокурора Н.А. Михалевой, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из материалов дела следует, что А.А. Носкова с 02.04.2007 года работала директором муниципального учреждения " ***" (далее МУ ***).

В период с 17.03.2010 года по 30.04.2010 года в МУ *** подводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, которая выявила нарушения Порядка ведения кассовых операций; превышение лимита кассы; нарушения оформления расходно-платежных ведомостей, ведения журналов банковских операций; нецелевое использование бюджетных средств; нарушения правил выдачи денежных средств подотчетным лицам; нарушения при постановки основных средств на баланс учреждения; нарушения в начислениях заработной платы работникам; нарушения оформления документов, подтверждающих право работников на меры социальной поддержки (л.д. 105-112).

В соответствии с п.2.4 должностной инструкции, истица как директор, несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества МУ ***, а также за финансово-хозяйственные результаты деятельности возглавляемого учреждения (л.д. 11).

По результатам ревизии составлялся акт разногласий 30.04.2010 года, 12.07.2010 года истица давала объяснения по допущенным нарушениям.

Распоряжением N 31-ко от 22.07.2010 года по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, что является нарушением п. 2.4 должностной инструкции (л.д. 22).

Судебная коллегия полагает, что в действиях истицы имелся состав дисциплинарного проступка, выразившийся в отсутствии контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, поскольку именно она как руководитель муниципального учреждения несла полную ответственность в данной сфере и в соответствии с п.2.4 должностной инструкции, и с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" от дата N 129-ФЗ.

В судебном заседании истица не оспаривала наличие большинства финансовых нарушений, объясняя их отсутствием опыта в данной сфере.

Также из материалов дела следует, что 14.10.2010 года в 8 час 26 мин в здании МУ *** произошел пожар. Проверкой ОГПН установлено, что в здании обязан был дежурить Р. с 22 часов 13.10.2010 года до 08 часов 14.10.2010 года, однако он покинул свой пост 14.10.2010 года в 05 ч. 55 мин. В отсутствие охранника на втором этаже здания произошло возгорание электропроводки, которая потеряла свои защитные свойства из-за длительной эксплуатации множества электроприборов и воздействия нагрузки во много раз превышающей допустимую.

Также из материалов проверки ОГПН следует, что 10.10.2010 года и 11.10.2010 года в здании происходило срабатывание аппаратов защиты, при этом сам аппарат защиты сгорел. 12.10.2010 года был установлен новый аппарат защиты на втором этаже здания, при этом с завышением силы тока (при норме 16 ампер установлены на 40 ампер), из-за чего не происходило срабатывание аппарата защиты, а защитные свойства электропроводки ухудшались.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2010 года, в действиях руководителя МУ *** А.А. Носковой имеются нарушения правил пожарной безопасности, в т.ч. монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в условиях не соответствующих требованиям нормативных документов по электроэнергетике (л.д.24-24).

13.11.2010 года в соответствии с распоряжением N 49, А.А. Носкова была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие должной требовательности к подчиненному работнику, что является нарушением ст. 22 ТК РФ и п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка; за нарушение п. 15 Правил пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, поскольку в учреждении не был определен порядок обесточивания электрооборудования по окончании рабочего дня, не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, т.е. не приняты меры к сохранности имущества, чем нарушена ст. 21 ТК РФ (л.д. 26).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что и по факту пожара, произошедшего 14.10.2010 года, в действиях А. А. Носковой имеется состав дисциплинарного проступка. Отсутствие должной требовательности к работнику, безответственно относящемуся к трудовым обязанностям, позволило ему ранее окончания смены покинуть пост охраны, и в его отсутствие произошел пожар в здании, относящемся к памятникам культуры, причинен значительный ущерб. Кроме того, режим работы учреждения установлен с 9 часов до 18 часов, а режим работы охраны с 22 часов до 8 часов утра, что также исключает возможность контроля со стороны руководства за выполнением охранником положений Инструкции о мерах пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6 Инструкции о мерах пожарной безопасности, определена обязанность работников по окончании рабочего дня произвести осмотр помещений, выключить все электрические приборы, свет и закрыть помещение (л.д. 91), однако как правильно указал суд первой инстанции, не установлен порядок контроля за выполнением данного действия, т.к. охранник не был обязан проверять выключение электроприборов при принятии смены.

Судебная коллегия полагает, что недостаточное финансирование расходов по монтажу новой системы отопления со стороны Пожвинского сельского поселения, не может освободить А.А. Носкову от дисциплинарной ответственности в данном случае.

После выявления неисправности электропроводки еще 10.10.2010 года руководитель учреждения обязана была принять повышенные меры пожарной безопасности, в т.ч. вправе была полностью приостановить эксплуатацию здания, т.к. по условиям контракта до 15.10.2010 года должна быть произведена установка отопительного котла, т.е. требовалось незначительное время для ремонта системы отопления.

Учитывая вышеизложенное, у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с распоряжением от 07.12.2010 года истица была уволена по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ как имеющая два дисциплинарных взыскания (л.д. 26), основанием к увольнению явился выявленный в ноябре 2010 года работодателем факт утверждения директором МУ *** табеля учета рабочего времени за октябрь 2010 года, в котором неверно отражены данные об отработанной 14.10.2010 года рабочей смене охранником Р., хотя по материалам проверки ОГПН и по объяснениям самого Р., он ушел со смены не в 8 часов, а в 5 ч. 55 мин.

По данному факту истица А.А. Носкова давая объяснение 17.11.2010 года, указывала на то, что проставила полную смену Р., т.к. данные о времени ухода различались по показаниям самого охранника, жителей поселка, после выяснения точного времени ухода с работы ему будут предъявлены финансовые претензии (л.д. 82), при этом она не ссылалась на то, что эти часы были отработаны охранником 15.10.2010 года. Р. согласно приказа был уволен 15.10.2010 года (л.д.46).

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт нарушений требования трудового законодательства (ст. 132 ТК РФ) со стороны истца, выразившийся в завышении количества отработанного рабочего времени охранником Р..

Учитывая то обстоятельство, что истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. и в сфере начисления заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный проступок нельзя расценить как малозначительный, и состав дисциплинарного проступка имел место.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден принцип учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, отношения к труду, т.к. истица имела не снятые дисциплинарные взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, однако резолютивную часть решения следует уточнить, поскольку в ней не нашел отражение отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (в судебном заседании истица только отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда). Учитывая, что не имелось оснований для восстановления на работе, не имелось оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, но данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юсьвинского районного суда от 10.02.2011 года по делу по иску А.А. Носковой к администрации Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района - оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

А.А. Носковой в удовлетворении исковых требований к администрации Пожвинского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -отказать.

Председательствующий

Судьи