Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-3052

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Самариной Г. В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Самариной Г. В. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми" о признании незаконным и отмене решения, возложении обязательства отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Самариной Г. В., представителя ответчика Ж., представителя 3-го лица Мокрушина А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарина Г. В. предъявила иск Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми (далее ГУ УПФ РФ в Свердловском районе города Перми ) о признании незаконным и об отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью, о возложении обязанности назначить пенсию с момента возникновения права - 02 сентября 2009 года, ссылаясь на то, что в специальный стаж не были включены периоды работы в должности **, хотя, работая в указанных должностях, она выполняла педагогическую функцию.

Истец и представитель 3-го лица - Департамента образования администрации города Перми, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Самарина Г. В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 сентября 2009 года Самарина Г. В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Свердловском районе города Перми от 16 ноября 2009 года ей было отказано в назначении пенсии по старости в связи с тем, что периоды работы с 02.12.85 г. по 31.07.89 г. в должности ** детского Дома ***, с 01.08.89 г. по 01.12.91 г. в ** Областного ****, с 04.09. 95 г. по 30.05.97 г. в должности ** Пермского *, с 01.09.97 г. по 02.09.09 г. в должности ** в средней школе N ** МОУ "СОШ г. Перми не подлежат зачету в специальный стаж.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж Самариной Г. В. периоды работы в должности руководителя кружка и руководителя хореографической студии, суд исходил из того, что указанные должности Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений не предусмотрены, период работы в должности педагога дополнительного образования не подлежал зачету, поскольку учреждение, в котором работала истица не относится к внешкольным учреждениям, а является школой, в которых педагоги дополнительного образования не предусмотрены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 года N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых Самариной Г. В. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

В данном случае неправильного наименования должностей истца судом не установлено.

Исходя из изложенного, выводы суда о невозможности включения в специальный стаж истца периодов его работы в должности руководителя кружка и руководителя хореографической студии соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, до указанной даты должность "педагог дополнительного образования" ранее действующими Списками предусмотрена не была.

Следовательно, период работы Самариной Г. В. в должности "педагог дополнительного образования" мог быть включен в специальный стаж только с 1 ноября 1999 года.

Кроме того, пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, определено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067.

Исходя из условий, приведенных в пункте 12 Правил, работа в должности ** в средней школе N **, МОУ "СОШ N **" могла быть зачтена только в том случае, если бы на указанную дату истец имел стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Однако на 1 января 2001 года специальный стаж истца с учетом исключенных периодов составляет менее 16 лет 8 месяцев, следовательно, вывод суда об отсутствии у Самариной Г. В. необходимого специального стажа и отсутствии права на назначение досрочной трудовой пенсии является правильным.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Самариной Г. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: