Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-3067

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е.А, Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Маракулиных В. А. и Е. А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

" В иске Маракулину В. А., Маракулиной Е. А. к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения Маракулиных В. А. и Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маракулины В. А. и Е. А. предъявили иск Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в квартире по адресу: ****, этот дом пришел в непригодное для проживание состояние в связи с горными выработками, разобран в 1993 году, в настоящее время иного жилья они не имеют, проживают в городе Перми в арендованных квартирах.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель Министерства энергетики Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая на то, что дом, в котором они зарегистрированы, разобран, другого жилого помещения они не имеют и не могут в силу материального положения приобрести жилые помещения. Поскольку шахта имени *** ликвидирована 16 июня 1997 года, то они должны были быть включены в список граждан на получение жилья, чего ответчиком сделано не было, этими действиями нарушено право на получение социальной выплаты.

В отзыве на иск администрация Кизеловского муниципального района просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании в области добычи и использования угля. Об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого, утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения городов и поселков; в том числе, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействии в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации о 14.11.07 г. N 778, межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно пункту 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденным Приказом Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Исходя из приведенных выше правовых норм, решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в домах, зарегистрированных на данных площадях, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодными для проживания, по критериям безопасности. При этом обязательным основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является наличие заключения ОАО " ****" о степени влияния горных работ на состояние жилого дома, а также постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади нанимателя и членов его семьи, как на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты, так и на день получения социальной выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера N **** от 16 марта 1982 года жилое помещение по улице **** было предоставлено Маракулину А. А. на семью из шести человек, включая истцов, этот дом был разобран в 1993 году, истец Маракулин В. А. зарегистрирован в указанном доме с 13 июля 1987 года, Маракулина Е. А. - 07 декабря 2001 года, шахта имени *** АОО " **" ликвидирована 16 июня 1997 года

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что при решении вопроса о ликвидации шахты имени *** истцы не были включены в список граждан, подлежащих переселению из квартиры **, дома ** по улице ****. Это жилое помещение стало непригодным для проживания не в результате ведения горных работ, а в связи с физическим износом ( строение деревянное, год постройки 1926), было разобрано в 1993 году до ликвидации шахты.

Поскольку истцы на момент ликвидации шахты по месту регистрации не проживали, проживали по другим адресам, не проживают на территории города Кизела боле 8 лет, а жилой дом, в котором они значатся зарегистрированными, не был признан не пригодным для проживания по критериям безопасности, суд обоснованно посчитал, что право на социальную защиту в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилья истцы не имеют.

Таким образом, при наличии указанных доказательств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Маракулиных В. А. и Е. А.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу решения соответствуют этим обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил, исследовал все представленные доказательства и дал им оценку по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истцов, изложенную в судебном заседании. Эти доводы проверены, им дана оценка, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Маракулиных В. А. и Е. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: