Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-3063

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2011 года дело по частной жалобе Управления *** на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

" Взыскать с Л. в пользу Б. 50 000 рублей, с Управления *** 4000 рублей - всего 54000 рублей.

Взыскать в пользу Б1. с Х., Х1., Е. по 2000 рублей с каждой - всего 6 000 рублей рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Управления *** М., представителя Л. - З., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б., Б1. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Л., с Управления ***, с Х., Х1., Е., в сумме 180 000 рублей, ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг представителя по договору от 18.02.2008 г. в соответствии с предметом договора: оказание юридической помощи, включая защиту прав и охраняемых законом интересов доверителей в Свердловском районном суде г.Перми, кассационной инстанции, в гражданском деле по иску доверителей к Л., Х2., Х1., Е1. и др., возможным встречным искам к Доверителям об имущественных и иных правах на квартиру N ** дома N ** по ул. ****. В обоснование требований о взыскании расходов на представителя заявители ссылаются на сложность гражданского спора, длительное время его рассмотрения, ознакомление представителя Т. с материалами гражданского дела, снятие выписок, копий необходимых для изучения документов, изучение встречных исковых требований, подготовку и представление возражений по встречным исковым требованиям, подготовку и представление в суд уточненных исковых требований, проведение консультаций с доверителями, ссылается на проведение с его участием 11 судебных заседаний, при этом, не допуская отложение рассмотрения дела по вине его доверителей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Управления *** (далее- Управление ***), ссылаясь на то, что судом в рамках искового производства рассматривались вопросы о правовых основаниях возникновения прав на спорное имущество, т.е. обстоятельства материально-правовых отношений по принадлежности имущества. Судом было установлено, что документы, послужившие основанием для регистрации права Л. на 1/2 доли в праве на квартиру, а также на комнату, были отменены впоследствии, гораздо позднее государственной регистрации прав. На момент государственной регистрации прав данные документы действовали и могли служить основанием для регистрации. Таким образом, судом фактически было установлено, что запись о регистрации прав не соответствует сложившимся материально-правовым отношениям, поскольку на момент рассмотрения спора документы, послужившие основаниями для регистрации, уже были отменены, т.е. судом установлена необходимость изменения записей в ЕГРН в силу объективно сложившихся обстоятельств, а не в связи с действиями Управления по регистрации прав, которые не оценивались на предмет из соответствия закону, поскольку рассмотрение данных вопросов возможно лишь в порядке главы 25 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.03.2009 года частично удовлетворены исковые требования Б., Б1., Л., Х., Х1., Е2., судебному приставу-исполнителю ССП Свердловского района г. Перми Ш., УФМС по Пермскому краю, Управлению *** по Пермскому краю о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Л. и Б1. - на комнаты в квартире N ** дома N ** по ул. ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки от 04.04.2005 года по продаже жилого помещения, заключенного между Л. и Х1., Е2. путем аннулирования актуальных записей в ЕГРП о праве собственности Х1. на Уг долю в праве собственности на комнату и о праве собственности Е2. на 1/2 долю в праве собственности на комнату; признать незаконным акт государственной регистрации права собственности Л. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ** дома N ** по ул. ****; обязать УФРС по Пермскому краю восстановить в ЕГРП записи о праве собственности Б. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру; выселить Х3., Х., Е2. из данного жилого помещения; обязать УФМС России по Пермскому краю аннулировать регистрацию Х. по данному адресу.

Согласно ч 1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из общего смысла указанных норм следует, что взыскание судебных расходов может быть произведено судом лишь с тех лиц, участвующих в деле, которые имеют в споре материально-правовой интерес.

Судебная коллегия находит выводы суда в части необходимости взыскания с Управления *** в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя немотивированным, поскольку суд не указал в определении, какой материально -правовой интерес имело при разрешении данного спора Управление ***.

С учетом изложенного, в указанной части определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов суду следует проверить характер заявленных Б. к каждому из ответчиков требований, установить наличие или отсутствие у последних материально-правового интереса в разрешенном судом споре, и в зависимости от этого, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, рассмотреть вопрос по существу, изложив в определении мотивы, по которым суд пришел к выводу необходимости взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2011 года в части взыскания в пользу Б. с Л. 50 000 рублей, Управления *** 4000 рублей отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи