Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2463

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО " Городская стоматологическая поликлиника N **" на решение Свердловского городского суда г. Перми от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

" Исковые требования Трутневой Т.П. к ЗАО " " Городская стоматологическая поликлиника **" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить.

Обязать ЗАО " Городская стоматологическая поликлиника **" восстановить Трутневу Т.П. в должности ** с 23 июня 2010 года.

Взыскать с ЗАО " Городская стоматологическая поликлиника **" в пользу Трутневой Т.П. оплату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы в размере 118 178, 64 руб.

Взыскать с ЗАО " Городская стоматологическая поликлиника **" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 180, 35 руб."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ответчика П. поддержавшего доводы кассационной жалобы от отмене решения, истицы- Бухаринова Н.П., Карпова А.И. считающих, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трутнева Т.П. обратилась с иском к ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника **" ( далее по тексту ЗАО " ГСП **" ) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.02.2006г. работала в ЗАО "ГСП **" в ** на основании трудового договора ** от 01.02.2006 г., замечаний и дисциплинарных взысканий не имела.

22.06.2010 г. она, по устному распоряжению администрации, а именно: главного врача Лунегова А.В., явилась в центральный офис, расположенный по адресу: ****, где руководитель потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа написать заявление об увольнении, главный врач предложил ей выйти из кабинета и подумать над этим предложением, и сказал, что примет ее позже. В последствии, в течении около двух с половиной часов она ожидала приема руководителя в коридоре, к концу рабочего дня она вновь была приглашена для беседы, во время которой присутствовал юрист поликлиники. В ходе беседы главный врач и юрист пытались заставить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывали давление и угрожали, в том числе возбуждением в отношении нее уголовного дела. От увольнения по собственному желанию и подачи заявления она отказалась. На следующий день при выходе на работу, ей было отказано в допуске к рабочему месту, она уведомлена, что уволена за прогул 22.06.2010г., т.е. за то время, которое она находилась на приеме у главного врача. Позже ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Считает указанное увольнение незаконным и необоснованным, тот факт, что она была вызвана руководителем и находилась в центральном офисе в течение нескольких часов, является более чем уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Указав причину увольнения - прогул, работодатель унизил его честь достоинство и деловую репутацию, создал препятствия для дальнейшего трудоустройства истца, чем ей причинен моральный вред.

Истица просила восстановить ее на работе в ЗАО "ГСП **" в должности "врач стоматолог-ортопед", взыскать заработок за время вынужденного прогула в общем размере 92 678, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 500 руб.

В судебном заседании истица участия не принимала, ее представителя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку 22 июня 2010г. продолжительность рабочей смены истца составляла с 14.00 до 20.00. час., рабочее место находилось в кабинете - специально оборудованном помещении, расположенном по адресу: ****., после беседы между истцом и главным врачом, продолжительностью 30-40 минут, истица могла вернуться на рабочее место и продолжить работу, чего не сделала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО " ГСП **". В обоснование жалобы указывается, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчиком был доказан факт совершения истцом прогула в связи с отсутствием 22 июня 2010г. на рабочем месте в кабинете, расположенном по ****. Уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у истца не имелось, так как продолжительность состоявшейся беседы с главным врачом была не более 40 минут, последующее время до 17 часов истец по собственной инициативе находилась в здании по ****, самостоятельно переназначила прием пациентов на другое время, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.. Не согласен с выводами суда о наличии у истца и работодателя достигнутой договоренности о перемещении, доводы истца о том, что с 22.06.2010г. она должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей по адресу **** допустимыми доказательствами не подтверждены. Как ранее, так и на 22.06.2010г. рабочим местом истца являлся кабинет по ****. Суд не обоснованно дал критическую оценку показаниям К. и К1, подтвердившим факт отсутствии истца 22.06.2010г. на рабочем месте, при этом для критической оценки показаний данных свидетелей по мотиву нахождения их в зависимости от работодателя, каких-либо объективных оснований у суда не имелось. Понятия " рабочее место" и " место работы" имеют различный смысл и толкование, по существу суд заменил понятие " рабочее место" на " место работы", однако рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин работник может быть уволен по основаниям п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом по территориальности " место работы" может не совпадать с "рабочим местом" конкретного работника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Трутнева Т.П. работала с 01.02.2006г. в ЗАО "ГСП **" в должности ** на основании трудового договора от 01.02.2006г., согласно которому работник принят в ЗАО " Городская стоматологическая поликлиника, N **" по адресу ****.

Согласно приказа N 165 к/о от 20.05.2010 года в период с 31.05.2010 года по 21.06.2010 года Трутнева Т.П. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

С 23.06.2010 года трудовой договор с Трутневой Т.П. расторгнут по инициативе работодателя за прогул, совершенный 22.06.2010г., по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа главного врачом ЗАО "ГСП **"

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1, ч.б Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с чч.1,2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.81, 237, 394 ТК РФ), исходил из того, что оснований, предусмотренных п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения истицы не имелось, поскольку 22.06.2010 года прогула без уважительных причин она не допускала. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, поэтому не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Так, суд первой инстанции установил, что 22 июня 2010г. в период с 14 -00 до 17-00 час. истица по объективным причинам не исполняла трудовые обязанности и отсутствовала в кабинете по ****, поскольку находилась в ЗАО " ГСП **" по ****, куда прибыла по распоряжению руководителя для беседы с целью урегулирования разногласий, при этом была поставлена в известность о намерении работодателя прекратить с ней трудовые отношении.

Исходя из данных установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя считать, что отсутствие истца на работе 22 июня 2010г. с 14-00 до 17-00 час. вызвано неуважительными причинами. Нахождение истицы в центральном офисе ЗАО " ГСП **" в указанное время подтвердили в судебном заседании свидетели - Г. и Г1, т.е. пациент истца и сопровождающее его лицо, не доверять показаниям который у суда оснований не имелось. Доказательств отсутствия истицы на рабочем месте свыше 4-х часов 22.06.2010г. без уважительных причин ответчик суду не представил.

Учитывая, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при решении вопроса о совершении работником дисциплинарного проступка и применении меры дисциплинарного наказания должен быть учтен не только сам факт отсутствия работника на рабочем месте, но и причины, по которые он отсутствовал на рабочем месте, доводы жалобы ответчика о том, что суд не установил конкретное рабочее место истицы на 22.06.2010г. значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как не влияют на обоснованность выводов суда о незаконности увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО " Городская стоматологическая поликлиника **" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: