Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2298

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Султановой А.В. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01 февраля 2011 г, которым постановлено:

" Взыскать с Султановой А.В. в пользу Октябрьского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба 81 685, 80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 233, 72 коп."

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г ., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Октябрьское районное потребительское общество ( дате по тексту Октябрьское РАЙПО) обратилась в суд с иском к Султановой А.В. о возмещении ущерба в результате недостачи в размере 81 685, 80 руб., расходов по госпошлине. Требования мотивированы тем, что ответчик работала ** магазина " ***" Октябрьского РАИПО по трудовому договору с 12.07.2002г., являлась материально -ответственным лицом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации 02.09.2010г. в связи с увольнением сменного продавца М. недостачи товарно -материальных ценностей не выявлено, при проведении инвентаризации 22.10.2010 и повторно 26.10.2010г. выявлена недостача на сумму 94 669,04 руб. В период со 02.09. 2010 г.ответчик работала в магазине одна. Частично ответчик недостачу погасила, внесла в кассу РАИПО 12 983, 24 руб., в настоящее время ответчик уволена из магазина, оставшуюся сумму недостачи в добровольном порядке не выплачивает.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Султанова А.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах поданных Султановой А.В., а так же ее представителем Т. поставлен вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка. Результаты ревизии являются недостоверными. В период с 26 июля по 14 августа 2010г. Султанова Р.Г. находилась на больничном, в магазине работала одна М., принятая на работу 02.07.2010г. После выхода с больничного по просьбе ответчика проведена ревизия, выявившая недостачу в размере 143 600 руб., магазин был закрыт, М. предоставлено время погасить недостачу. Недостача была погашена частично, оставшиеся 53 000 рублей она ( ответчик) внесла в кассу РАИПО из выручки. 02.09.2010г. М. уволилась из магазина, 22.10.2010г. истцом вновь проведена инвентаризация, выявившая недостачу в размере 75 000 руб. При проведении ревизии с 25-26 октября 2010г. она была на больничном, в инвентаризации участия не принимала, а только присутствовала. Считает, что недостача образовалась в период работы М. путем передачи товара населению в долг, ее вина в недостаче отсутствует. В жалобе так же приведены доводы о том, что Султанова А.В. юридически не являлась материально-ответственным лицом, поскольку должностная инструкция работника прилавка, не является ее должностной инструкцией по должности продавца 1 категории, договор о полной индивидуальной материальной ответственности составлен " задним" числом и ею не подписывался. Выявив 02.09.2010г. факт недостачи, истец данный факт надлежащим образом не зафиксировал, последующие инвентаризации от 22.10.2010г. и от 25-26 октября 2010г. лишь подтвердили факт ранее возникшей не по вине Султановой А.В. недостачи.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г (приложение N 3), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, допускается возможность заключения договора об индивидуальной материальной ответственности с продавцами.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2002г. Султанова А.В. принята на работу в Октябрьское РАЙПО ** временно в магазин " ***", 17.04.2006г. с ней заключен трудовой договор о приеме на работу ** в магазин " ***" Октябрьского РАЙПО на неопределенный срок, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.12.2009г., в котором присутствует подпись ответчицы, на ** Султанову А.В. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.. Приказом работодателя от 08.11.2010г. Султанова А.В. с 04.11.2010г. уволена из Октябрьского РАЙПО за недоверие.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с общим правилом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика за период 02.09.2010г. по 26.10.2010г. был причинен ущерб. Общий размер причиненного ущерба по результатам двух инвентаризаций подтвержден сличительными ведомостями результатов инвентаризации и составил 94 669,04 руб. В частности, суд обоснованно исходил из того, что размер материального ущерба подтверждается надлежащими доказательствами. Так, ответчик не оспаривала, что с 03.09.2010г. по 22.10.2010г. в магазине " ***" она работала одна. 22 октября 2010 года, согласно распоряжения председателя Совета Октябрьского Райпо в магазине " ***" с целью проверки достоверности бухгалтерской отчетности, наличия товара, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 73 260, 27 руб. Согласно акта от 25.10.2010г. ответчик отказалась от подписания сличительных ведомостей по результатам инвентаризации 22.10.2010г., а также объяснения причин недостачи. Распоряжением председателя Октябрьского Райпо N 56 от 26.10.2010г. назначена повторная инвентаризация, в ходе которой составлены инвентаризационная опись фактических остатков от 26 октября 2010г., сличительная ведомость результатов инвентаризации от 26.октября 2010г. Выявленная недостача товарно-материальных ценностей составила 94 669, 04 руб.

Обстоятельств, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Султановой А.В., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура принятия решения о возмещении ущерба Султановой А.В., работодателем Октябрьское РАЙПО соблюдена. Она была ознакомлена с результатами проверки. Отказ Султановой А.В. поставить свою подпись в документах, подтверждающих результаты инвентаризации, засвидетельствован подписями Работников Октябрьского Райпо - в первом случае 25.10.2020г.- бухгалтером П., юристом З., специалистом по кадрам Б., во втором случае 12.11.2010г.-бухгалтеров П., и Т., юриста З. При инвентаризации 25-26 октября 2010г. ответчиком бухгалтерские документы подписаны, за исключением сличительных ведомостей, с возражениями о несогласии с результатами инвентаризации, инвентаризации, проводимые 22 октября, 25-26 октября 2010г., проходили в присутствии ответчик, т.е.лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не заявляла.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06. N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче. При этом суд дал надлежащую оценку ее доводам об отсутствии вины в недостачи и ее возникновении до 02.09.2010г. в период работы другого работника. Как было указано выше, инвентаризация, проведенная в магазине 02.09.2010г. не выявила недостачи товарно-материальных ценностей, опись фактических остатков товара, сличительные ведомости результатов инвентаризации были подписаны участниками инвентаризации, в том числе Султановой А.В. и М., при несогласии с результатами инвентаризации, ответчик не была лишена возможности указать на это при подписании результатов ревизии, либо требовать проведения повторной инвентаризации. Доказательств того, что она обращалась к работодателю с данным вопросом, а ей было бы отказано, ответчик не представила. При указанных обстоятельствах, ссылка на то, что недостача могла образоваться по вине М., носит предположительный характер, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом правильно распределено бремя доказывания. Разрешая ходатайство ответчика, суд не установил оснований для назначения экспертизы для установления принадлежности подписи ответчика в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. По существу ответчик сам факт недостачи не оспаривала, а также то обстоятельство, что была принята на работу продавцом и являлась материально-ответственным лицом.

Ссылка ответчика на то, что расчет размера ущерба необоснованно включена торговая наценка не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Суд правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент причинения ущерба.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Султановой А.В. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: