Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2821

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2011 года дело по частной жалобе Пономарева А.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03.12.2010 г., которым постановлено:

"Отказать Пономареву А.С. в принятии искового заявления.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО " ***", Смирнову А.В. и Голубевой С.И. о признании за ним права собственности на 24 обыкновенных акций ЗАО " ***" и возложении на данное акционерное общество обязанности по внесению в реестр акционеров соответствующей записи. Требование мотивировал тем, что с момента образования он является акционером ЗАО " ***". В июне 1997 года Голубев В.А. продал ему 5 акций ЗАО " ***". В ноябре 1997 года он купил у Смирнова А.В. еще 8 акций ЗАО " ***", после чего он стал обладать 50% акций. Однако ЗАО " ***", являясь реестродержателем, не внесло в реестр акционеров запись об изменении состава акционеров и увеличении количества принадлежащих ему акций. В ноябре 2009 года ему стало известно о том, что Смирнов А.В. на собрании акционеров голосовал тем количеством акций, которые продал ему, истцу. Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде Голубева С.И., являющаяся наследницей Голубева В.А., также оспаривала факт продажи ему, истцу, ее мужем 5 акций.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пономарев А.С. просит отменить определение судьи. Суд не учел, что арбитражный суд не рассматривает споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном капитале обществ и товариществ. То есть спор об оспаривании наследования Голубевой С.И. акций относится к подсудности Дзержинского районного суда г.Перми.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.З ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая Пономареву А.С. в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку он является спором о принадлежности акций и спором, вытекающим из деятельности держателя реестра ценных бумаг.

Так, согласно п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из содержания искового заявления Пономарева А.С, им заявлен спор, связанный с принадлежностью акций ЗАО " ***", вследствие чего он, как спор, носящий корпоративный характер, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае имеет место спор "по оспариванию наследования Голубевой С.И. акций", который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является несостоятельной.

То обстоятельство, что Голубева С.И. является наследницей умершего Голубева В.А., который, как ссылается Пономарев А.С, продал ему в 1997 году акции, не свидетельствует о том, что данный спор является спором о разделе наследственного имущества. В данном случае Пономарев А.С. не просит произвести раздел наследственного имущества, его требование основано на том, что муж ответчицы при жизни продал ему свои акции.

То есть указанный спор носит гражданско-правовой характер, сделки по передаче акций не вытекают из семейных правоотношений супругов Голубевых, в том числе, не возникли они и в связи с разделом общего имущества супругов, а, следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в соответствии с названными выше нормами процессуального закона в порядке арбитражного судопроизводства как корпоративный спор.

То обстоятельство, что два из трех ответчиков по делу являются физическими лицами, не может служить основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку положениями статей 28 и 33 АПК РФ предусмотрено рассмотрение дел специальной подведомственности в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, независимо от субъектного состава сторон, в том числе и с участием граждан.

Таким образом, вывод суда о том, что иск Пономарева А.С. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является обоснованным, в связи с чем основания, предусмотренные ч.1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска, у суда имелись.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пономарева А.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03.12.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: