Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2831

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Пятовой О.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.12.2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пятовой О.Н., Шиш С.Н. к Корионовой Е.М. о признании действий по организации и проведению 14 мая 2010 г. внеочередного собрания членов ТСЖ " ***" и собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ответчицы Корионовой Е.М. и ее представителя Г., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятова О.Н. и Шиш С.Г. обратились в суд с иском к Корионовой Е.М. о признании незаконными ее действий по организации и проведению 14 мая 2010 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ " ***" и собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ****. Требование мотивировали тем, что 13.05.2010 г. не состоялось заседание членов ТСЖ из-за отсутствия кворума. Инициатива проведения нового собрания могла исходить только от правления, а не лично от Корионовой Е.М. Незаконным является также проведение собрания по инициативе ответчицы путем заочного голосования. Общее собрание членов ТСЖ было не вправе принимать решения по вопросам, не заявленным в повестке дня. Также были нарушены требования закона в части разграничений полномочий общего собрания членов ТСЖ и общего собрания собственников жилья. Считают, что подлежат признанию незаконными именно самостоятельные действия ответчицы.

В судебном заседании истица Пятова О.Н. и ее представитель С., а также истец Шиш С.Н. настаивали на удовлетворении своего требования.

Ответчица и ее представитель Г1. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пятова О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, которые были указаны в исковом заявлении. Считает, что судом не была дана оценка их доводам о том, что ответчицей были допущены существенные нарушения в процедуре организации, созыва и проведения общего собрания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2010 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ****, которое было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Вследствие этого председателем правления ТСЖ " ***" Корионовой Е.М. производились мероприятия по проведению 14.05.2010 г. внеочередного собрания собственников жилых помещений в названном доме.

Принимая решение об отказе Пятовой О.Н. и Шишу С.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Корионовой Е.М. по организации и проведению общего собрания членов ТСЖ и собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд исходи из того, что Корионова Е.М. вправе была заниматься организацией и проведением названных собраний.

Судебная коллегия считает, что в данном случае у суда не имелось оснований давать какую-либо оценку действиям ответчицы по организации проведения собрания, поскольку, независимо от того, являлись ли они правомерными либо нет, каких-либо прав истцов они не затрагивали.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предоставлено только тем лицам права, свободы или законные интересы которых затронуты.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчицы, лежит на истцах.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов, данных ими в ходе рассмотрения дела, они не указывают, какие именно их права и законные интересы были нарушены действиями ответчицы, инициировавшей проведение внеочередного собрания членов ТСЖ и собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По существу, оспаривая действия ответчицы, которые являются предварительной стадией для проведения общего собрания, истцы выражают свое несогласие с принятым этим собранием решением. Вместе с тем сами по себе действия члена правления по организации проведения собрания никак не отражаются на правах членов ТСЖ и еще не свидетельствуют о том, что данное собрание будет проведено.

Поскольку итогом действий ответчицы было проведение самого собрания, только его результат и мог затрагивать права истцов. При этом истцы, не согласные с принятым решением, вправе были его оспаривать, приводя, в числе прочего, и доводы о нарушении процедуры его созыва. Как пояснила судебной коллегии ответчица Корионова Е.М., в настоящее время судом принято решение о признании общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Вместе с тем само по себе ошибочное исследование по делу обстоятельств, по которым судом производились выводы, не влечет за собой необходимость отмены постановленного решения, поскольку в целом вывод суда о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, из соблюдения которых исходил суд, давая оценку действиям ответчицы. Однако это обстоятельство, как уже было указано выше, не имеет какого-либо юридического значения.

Руководствуясь ст. 161 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пятовой О.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.12.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: