Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2824

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Треногиной Н.Г. и судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Владыкиной В.П. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Признать не соответствующими действительности, распространенные Владыкиной В.П., порочащими честь и достоинство Кондратюк М.В., сведения о взяточничестве Кондратюк М.В.

Обязать Владыкину В.П. подать проректору по хозяйственной работе ПГУ Кирюхину В.И. и председателю профкома ПГУ Сорокиной Н.Б. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение в виде письменного заявления следующего содержания: "Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Кондратюк М.В., высказанные мною - Владыкиной В.П., сведения о взяточничестве Кондратюк М.В."

Взыскать с Владыкиной В.П. в пользу Кондратюк М.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 133 рубля 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кондратюк М.В. об обязании Владыкиной В.П. признать распространенные ею сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию Кондратюк М.В., об обязании подать заявление с опровержением сведений о непрофессионализме, об обязании принести извинение за недостойное поведение и оскорбление в адрес Кондратюк М.В., о взыскании расходов на лечение и на приобретение лекарств в сумме 31 674 рубля, - отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Кондратюк М.В., представителя ответчика Владыкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк М.В. обратилась в суд с иском к Владыкиной В.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.05.2010г. возле ее кабинета в присутствии сотрудников и студентов, а также 15.06.2010 г. в профкоме работников ПГУ в присутствии проректора по хозяйственной работе Кирюхина В.И. и председателя профкома ПГУ Сорокиной Н.Б. Владыкина В.П. обвинила ее во взяточничестве, унижала и публично позорила как руководителя, произносила в ее адрес такие фразы как "самодура", "кроткая овца", "хай-вай развела", "взяточница", обращалась не по имени и отчеству, а в оскорбительной форме - "эта мадам". Владыкина В.П. произносила угрозы: "Я сделаю все, но ты здесь работать не будешь", оказывала психологическое давление: "уже написаны целые портянки жалоб". Распространяя несоответствующие действительности сведения, оскорбляя ее, Владыкина В.П. старалась сформировать ее крайне негативный образ у коллектива и руководителей. В результате противоправных действий Владыкиной В.П. она испытала стресс, унижение, ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. У нее ухудшилось состояние здоровья, она проходила лечение, в том числе санаторно курортное. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 62 000 рублей, расходы на приобретение лекарств и путевки в санаторий составили 31 674 рубля. Просила признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика направить письменное заявление проректору по хозяйственной работе ПГУ Кирюхину В.И. и председателю профкома ПГУ Сорокиной Н.Б. с текстом опровержения.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Владыкина В.П., указывая, что она не называла Кондратюк М.В. взяточницей, а утверждала, что полсденяя используя свое служебное положение вымогает взятку. Действия по вымогательству взятки со стороны Кондратюк М.В. подтверждаются показаниями других сотрудников университета, в частности заведующей общежитием N ** Ф. Выражения Кондратюк М.В. она расценивает как вымогательство и своими действиями она хотела пресечь противоправные деяния Кондратюк М.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Владыкиной В.П.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования Кондратюк М.В. в указанной части о признании сведений о совершении Кондратюк М.В. действий по получению взятки, изложенных Владыкиной В.П. в устной форме в присутствии председателя профкома ПГУ Сорокиной Н.Б. и проректора по хозяйственной работе ПГУ Кирюхина В.И. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца Кондратюк М.В., суд первой инстанции правильно применил материальный закон.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь факт распространения сведений. Как правильно посчитал суд, факт распространения сведений истцом доказан, ответчиком же не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали действительность опровергаемых истцом сведений о ней. Безусловно, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочат ее честь и достоинство, поскольку содержат в себе утверждения о противоправном и уголовно наказуемом деянии, совершенном Кондратюк М.В. по месту работы.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что она не называла Кондратюк М.В. "взяточницей", а утверждала, что истец вымогает у нее взятку, не влечет отмену постановленного решения, поскольку содержание сведений, распространенных ответчицей, судом установлено на основании совокупности исследованных доказательств - показаний сторон, свидетелей, письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом, доказательств, с однозначностью свидетельствующих о действительности таких сведений, ответчиком суду не представлено. Несогласие Владыкиной В.П. с методом работы Кондратюк М.В. не может являться обоснованием допущения высказываний в отношении истца, носящих оскорбительный характер, а также высказываний, содержащих сведения о фактах, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы суда, Владыкиной В.П. представлено не было.

Поскольку факт распространения Владыкиной В.П. сведений в отношении Кондратюк М.В. о непрофессионализме последней не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом в данной части требований отказано истцу. Установив, что в присутствии Кирюхина В.И. и Сорокиной Н.Б. ответчик допустила высказывания в адрес истца, выраженные в оскорбительной для истца форме, тем самым унизив честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу самим фактом распространения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, а также употреблении в отношении истца высказываний в оскорбительной форме, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе судом учтена необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости. Суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В частности, суд обоснованно учитывал то, что доводы Кондратюк М.В. о наличии причинной связи между фактом распространения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и прохождения ею лечения и санаторно-курортное оздоровление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Бесспорных доказательств в обоснование своих доводов в этой части Кондратюк М.В. не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов на лечение и санаторно-курортное оздоровление.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Владыкиной В.П. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :