Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2476

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. ,

и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года дело по частной жалобе администрации города Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

Заявление Лунегова Е.А., Лунеговой Г.Ш., Лунегова Р.Е., Лунегова В.Е. удовлетворить. Произвести замену должника-предприятия УТ- ** ГУИН МЮ РФ по Пермской области на правопреемника - Администрацию г. Перми

Заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., объяснения Лунегова Е.А. и его представителя С., представителя администрации, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунеговы Е.А., Г.Ш., Р.Е., В.Е. обратились в суд с заявлением о замене должника, мотивируя заявление тем, что 28 февраля 2003 года Мотовилихинским судом г. Перми на учреждение УТ- ** возложена обязанность предоставить семье Лунеговых из 3-х человек благоустроенное жилое помещение по нормам, установленным для города Перми, а именно 2-х комнатную благоустроенную квартиру, площадью не менее 24 кв.м., Лунегову В.Е. - отдельную благоустроенную квартиру, жилой площадью не менее 8 кв.м.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что решение вопроса о передаче жилого фонда Учреждения УТ- ** в муниципальную собственность затянулось, руководство вынуждено было обратиться в Арбитражный суд.

13 июля 2005 года Арбитражный суд Пермской области вынес решение о возложении обязанности на Администрацию города Перми принять в муниципальную собственность жилой фонд Предприятия.

Приказом Департамента имущественных отношений N 175 от 14 февраля 2006 года в реестр муниципальной собственности были приняты объекты коммунально-бытового назначения, в том числе дом по адресу: ****.

В настоящее время Администрация города является собственником жилого дома ****, в связи с чем у администрации возникает обязанность предоставления жилого помещения истцу в результате приобретения имущества.

По результатам обследования дома Межведомственной комиссией дом N **** признан непригодным для проживания.

13 мая 2010 года Администрация предоставила им 2-х комнатную квартиру, общей площадью 60 кв.м. по адресу: ****, на пять человек, однако согласно решению суда им должно быть предоставлено две квартиры на две семьи. 03.12.2010г. возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2003г. 04.10.2010г. произошла ликвидация государственного унитарного предприятия УТ- ** ГУИН Министерства юстиции.

Поэтому необходимо произвести замену должника - УТ- ** ГУИН МЮ РФ на правопреемника - администрацию города Перми.

В судебном заседании заявители требование поддержали.

Представитель администрации города Перми считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель учреждения УТ- ** в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация г. Перми, указывая, что при вынесении определения суд не учёл, что ранее вопрос о замене должника разрешался судом, и в удовлетворении заявлений судом было отказано. Судом сделан необоснованный вывод о том, что исполнение решения Мотовилихинского районного суда от 28.02.2003г. должно быть возложено на администрацию. Администрация не является правопреемником УТ- ** ГУИН МЮ РФ по Пермской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы (ст.ст. 347 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из вышеприведенных норм, гражданское процессуальное право предусматривает возможность замены стороны, в данном случае должника - УТ - ** ГУИН МЮ РФ, в случае выбытия в установленном решением суда правоотношении. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Решением Пермской городской Думы от 24.06.2003г N 88 был утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из федеральной собственности с баланса ** в муниципальную собственность. Решением арбитражного суда Пермской области от 13 июля 2005г на администрацию г. Перми была возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилой фонд Учреждения, в том числе жилой дом по адресу: ****. Передача объектов в муниципальную собственность производилась с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию указанных объектов на основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995г N 235 и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992г N 114-рп. Приказом Департамента имущественных отношений N175 от 14.02.2006г в реестр муниципальной собственности были приняты объекты коммунально-бытового назначения, в том числе дом по адресу: ****.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом принят в муниципальную собственность. Администрация г. Перми стала собственником указанного имущества. На момент вынесения решения Мотовилихинским районным судом г. Перми от 28.02.2003 г. о возложении на учреждение обязанности по предоставлению жилья Лунеговым, фактически имущество должно было быть передано в собственность муниципального образования, однако разрешение указанного вопроса не было рассмотрено администрацией. Таким образом, исполнение обязательства по предоставлению жилых помещений Лунеговым по судебному акту в настоящее время с учетом установленных обстоятельств лежит на администрации г. Перми. Приняв в собственность жилое помещение, администрация приобрела обязательства.

Доводы частной жалобы отвергаются, поскольку аналогичны доводам заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы частной жалобы при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу администрации города Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи: