Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2591

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Май-Борода Л.А. на решение Березниковского городского суда от 20.12.2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования Май-Борода Л.А. к интересах н/летнего Сыропятова К.С. к Уколовой М.В., Сыропятову С.Л. о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Май-Борода Л.А. - У., представителя Уколовой М.А. - П., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2009 года между Сыропятовым С.Л. и Уколовой М.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сыропятов С.Л. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N **, расположенную в доме N ** по ул. ****, Уколовой М.А.

Считая данный договор незаконным, Май-Борода Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сыропятова К.С. дата рождения, обратилась в суд с иском к Сыропятову С.Л. и Уколовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания за Сыропятовым С.Л. права собственности на квартиру, расположенную по ул. ****, и возложении на него обязанности по выплате Уколовой М.А. стоимости квартиры в размере 1.200.000 руб. Требование мотивировала тем, что данная сделка противоречит закону, поскольку при ее совершении были нарушены права ее несовершеннолетнего сына, который с рождения проживал, был зарегистрирован в спорной квартире и имеет право пользования ею. Считает, что данная сделка могла быть совершена только с согласия органа опеки и попечительства. В настоящее время сын временно проживает с ней в г.Санкт-Петербурге, где зарегистрирован по месту пребывания.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель У. настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Сыропятов С.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент заключения договора сын уже в течение 8 лет проживал со своей матерью.

Ответчица Уколова М.А. в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель П. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Май-Борода Л.А. просит отменить решение суда. Суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что права ее сына не были нарушены. Ребенок с рождения проживал в спорной квартире, состоит по данному адресу на регистрационном учете, как по месту постоянного жительства. В настоящее время сын временно проживает с ней в г.Санкт-Петербурге, временно зарегистрирован по месту пребывания. Каких-либо прав на иные, кроме спорной квартиры, жилые помещения не имеет. Вследствие отказа ей в удовлетворении требования ее ребенок приобретает право пользования жилым помещением совместно с Уколовой М.А., с которой не состоит в какой-либо степени родства. Таким образом, объем жилищных прав ее сына существенно меняется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены от 18.04.1997 г. Сыропятов С.Л. являлся собственником двухкомнатной квартиры N **, расположенной в доме N ** по ул. ****.

В данной квартире с рождения, то есть с 23.06.1997 г. зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика - Сыропятов К.С., который проживал в ней вместе с родителями - Сыропятовым С.Л. и Май-Борода Л.А.

В декабре 2001 года брак между супругами Сыропятовым С.Л. и Май-Борода Л.А. был расторгнут, после чего Май-Борода Л.А. вместе с сыном Сыропятовым К.С. выехала из данной квартиры.

28 декабря 2009 года Сыропятов С.Л. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N **, расположенную в доме N ** по ул. ****, Уколовой М.А.

Принимая решение об отказе Май-Борода Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности данной сделки, суд исходил из того, что данная сделка не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку сама по себе регистрация несовершеннолетнего Сыропятова К.С. в спорной квартире, не лишала собственника данного помещения Сыропятова С.Л. права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Довод истицы о том, что сделка противоречит закону вследствие того, что при ее заключении не было получено согласие органа опеки и попечительства, не может быть принят во внимание. Из содержания п.4 ст.292 ГК РФ следует, что получение согласия органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, должно производиться не во всех без исключения случаях, а только тогда, когда затрагиваются законные права и охраняемые интересы несовершеннолетнего.

В данном же конкретном случае права несовершеннолетнего Сыропятова К.С. оспариваемой сделкой нарушены не были.

Так, фактически несовершеннолетний Сыропятов К.С. не проживает в спорной квартире более 8 лет. Местом его проживания в настоящее время является квартира, расположенная по ул. ****, принадлежащая на праве собственности его бабушке Май-Борода Т.Н., в которой постоянно зарегистрирована и его мать Май-Борода Л.А. Сам Сыропятов К.С. зарегистрирован в данной квартире по месту пребывания на срок с 16.02.2009 г. по 16.02.2014 г.

Сама по себе смена собственника жилого помещения, в котором несовершеннолетний фактически не живет более 8 лет, проживая вместе со своей матерью по месту ее регистрации, не затрагивает его права. В данном случае права члена семьи бывшего собственника жилого помещения подлежат защите иным способом, нежели путем признания недействительным договора купли-продажи. Как указал суд в своем решении, вопрос о сохранении за Сыропятовым К.С. права пользования спорным жилым помещением является предметом рассмотрения в другом гражданском деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Май-Борода Л.А. на решение Березниковского городского суда от 20.12.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: