Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2766/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Няшина В.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Харитоновой М.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Харитоновой М.П. к Ромашкиной Т.Ю. о расторжении Договор пожизненной ренты от 28.11.2006г., признании за Харитоновой М.П. права собственности на квартиру по ул. **** и её возврате, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчицы Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова М.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ромашкиной Т.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, возращении ей квартиры, признании права собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивировала тем, что ответчицей существенно нарушены условия Договора ренты, заключенного между ними. 28.11.2006 г. В частности, ей в недостаточном размере перечисляются ежемесячные платежи, так как не соответствуют размеру минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), допущена значительная задолженность по оплате ЖКУ, потребленной электроэнергии и газа, не принимаются меры к надлежащему содержанию жилого помещения, в котором проживает истица, находящегося в антисанитраном состоянии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 583 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица не исполняет обязанности, предусмотренные договором. Судом не установлен тот факт, что Ромашкиной Т.Ю. было допущено существенное нарушение условий договора ренты, в связи с чем истица в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд обоснованно отклонил доводы о выплате ежемесячных платежей в размере, не соответствующем требованиям закона. Статьей 597 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года; однако, до настоящего времени соответствующие нормы закона, устанавливающие новое правовое регулирование по вопросу определения порядка и размера рентных платежей - не приняты. Суд обоснованно отметил, что доводы истицы о том, что она лишилась того, на что могла рассчитывать при заключении Договора ренты, а именно - на получение рентных платежей в размере 2-ух МРОТ - являются не состоятельными, так как при заключении договора ренты в 2006г. ежемесячная рента была определена в размере 700 рублей, что уже на момент заключения Договора не соответствовало размеру двух МРОТ, размер которого с 1.01.2006г. составлял 1100 рублей. Поскольку вопрос об изменении порядка и размера рентных платежей не урегулирован законом доводы о неисполнении обязанности по увеличению размера рентных платежей являются не состоятельными. Кроме того, суд отметил, что п. 5 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что в случае изменения МРОТа, установленного законом Российской Федерации, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему Договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Такое соглашение -сторонами не подписано, при том, что размер МРОта повышался дважды - с 01.09.2007г. и с 01.01.2009г.

Также суд обоснованно сослался на то, что размер ренты, оплата которой производилась ответчицей регулярно - был увеличен ею в одностороннем порядке, что следует из копии сберегательной книжки истицы и представленных квитанций, согласно которых оплата производилась в размере 1000, 1300, 1500, 4000 рублей. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны Ромашкиной Т.Ю. при выплате ежемесячных платежей в счет ренты не установлено. При этом вопрос об увеличении размера ежемесячных платежей ренты истица вправе поставить в порядке, определенном договором.

Суд обоснованно счел не состоятельными доводы истицы о том, что нарушением существенных условий Договора ренты является факт не выполнения ответчицей обязательств по ремонту квартиры, приведение её в антисанитарное состояние. Суд исходил из того, что оплата расходов на ремонт квартиры не входит в понятие ренты. Производство ремонта квартиры, в которой проживает получатель ренты, в силу закона не относится к обязанностям плательщика ренты. Проанализировав условия договора ренты, суд сделал обоснованный вывод о том, что поддержание квартиры в надлежащем состоянии является обязанностью не только Плательщика ренты, но и её Получателя. При этом именно на Получателе ренты лежит обязанность следить за техническим состоянием квартиры и ставить в известность Плательщика ренты и соответствующие организации о необходимости ремонта, а обязанность Плательщика ренты - нести расходы по эксплуатации и ремонту квартиры. Доказательств того, что ответчица уклонилась от обязанности по несению расходов по ремонту квартиры суду не представлено.

Суд обоснованно отметил, что в соответствии с п.9 Договора, на ответчице, как на плательщике ренты лежит обязанность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. Ответчицей не оспаривалось и подтверждается документами дела, что в 2010 г. образовалась задолженность по оплате данных платежей. Однако, как правильно отметил суд, данное обстоятельство непосредственно не затрагивает права и законные интересы ответчицы, так как к ней не могут быть предъявлены претензии относительно неуплаты, она не несет ответственность за образовавшуюся задолженность, никем из получателей платежей каких-либо претензий и мер в связи с имеющейся задолженностью принято не было; такие требований вправе предъявить к истице Управляющая компания, либо поставщики услуг; кроме того, указанная задолженность на момент рассмотрения спора полностью оплачена, что подтверждается документами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы 25 84 6 рублей -расходов на произведенный ремонт суд обоснованно указал на то, что доводы о том, что в квартире был произведен ремонт и понесены соответствующие расходы нашли подтверждение. Однако, из пояснений представителя истицы, показаний свидетелей следует, что эти расходы были понесены не самой Харитоновой М.П., в связи с чем не имеется оснований для взыскания в её пользу указанной суммы. При этом лицо, которым были понесены данные расходы, оплачен произведенный ремонт вправе обратиться в суд в защиту своих интересах в установленном законом порядке.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истица, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка истицы на то, что установив факт несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, суд обязан был оставить заявление без рассмотрения, но не отказывать в удовлетворении иска со ссылкой на указанное обстоятельство, не влечет необходимость отмены решения суда. Указание суда на то, что несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора является основанием для отказа в удовлетворении иска, представляется недостаточно обоснованным, поскольку законом установлены иные последствия нарушения порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения норм процессуального права, которое влечет необходимость отмены правильного решения суда. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Харитоновой М.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: