Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2743

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Абашевой Д.В.

рассмотрела 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Швецовой Ю.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивашовой С.В. удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи, заключённый 11.06.2009 г. между Управлением имущественных отношений администрации г.Соликамска и Швецовой А.И., и договор дарения, заключённый 06.05.2010 г. между Швецовой А.И. и Швецовой Ю.В., в отношении земельного участка общей площадью 986 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Привести стороны в первоначальное положение, обязав в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска вернуть Швецовой А.И. денежные средства в размере 1 193 руб. (одна тысяча сто девяносто три руб.), внесенные ею при выкупе земельного участка, а Швецову Ю.В., Швецову А.И. вернуть земельный участок Администрации г.Соликамска.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений по зарегистрированным правам".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашова СВ. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Швецовой А.И., Швецовой Ю.В., Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, расположенного по адресу: ****, указав в обоснование иска следующее. Определением суда от 24.02.2010 г. утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого за Ивашовой СВ. и Швецовой А.И. признано право по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: ****. Одновременно судом произведён поворот исполнения решения от 05.11.2008 г., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.12.2008 г. Швецовой А.И., признано утратившим юридическую силу; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права Швецовой А.И. на спорное домовладение. 14.04.2010 г. за Ивашовой СВ. и Швецовой А.И. зарегистрировано право собственности по " 1/2 доли дома. Впоследствии выяснилось, что до заключения мирового соглашения, 11.06.2009 г., Швецова А.И. выкупила в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 986 кв.м., расположенный по ул. ****, а после заключения мирового соглашения по договору дарения от 06.05.2010 года передала в дар весь земельный участок Швецовой Ю.В. Считает, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ в виду отсутствия у Швецовой А.И. права на приобретение в единоличную собственность спорного земельного участка, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 10.12.2008 г. определением суда признано утратившим юридическую силу.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых

требований.

В кассационной жалобе Швецова Ю.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка был заключён до утверждения мирового соглашения, сделка купли-продажи действовавшему законодательству не противоречила, заключена на основании постановления администрации г.Соликамска от 03.06.2009 года; соответственно договор дарения спорного земельного участка также ничтожным не является.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2008 года на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 05.11.2008 года Швецовой А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, 25.12.2008 года произведена государственная регистрация права на домовладение, расположенное по адресу: ****.

11.06.2009 года на основании заявления Швецовой А.И. и постановления администрации города Соликамска N 843 от 03.06.2009 года от 11.06.2009 года между Швецовой А.И. и Управлением имущественных отношений администрации г.Соликамска заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по ****, площадью 986 кв.м., выкуп земельного участка произведён по выкупной цене, определённой в соответствии с действующим законодательством, под объектом индивидуальной жилой застройки, принадлежащей на праве собственности Швецовой А.И.

21.07.2009 года за Швецовой А.И. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании вышеназванного договора купли-продажи.

21.07.2009 года Ивашова СВ. обратилась в суд с иском к Швецовой А.И. об установлении факта принятия наследства, признании за ней права собственности на домовладение N ** по ****. 07.10.2009 года Ивашова СВ. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соликамского городского суда Пермского края от 05.11.2008 года.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 20.01.2010 года заявление Ивашовой СВ. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соликамского городского суда Пермского края от 05.11.2008 года удовлетворено, решение Соликамского городского суда Пермского каря от 05.11.2008 года по иску Швецовой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство отменено, иски Швецовой А.И. и Ивашовой СВ. объединены в одно производство.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2010 года, вступившим в законную силу 10.03.2010 года, утверждено мировое соглашение, заключённое между Швецовой А.И. и Ивашовой СВ., за ними признано право по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: ****. Одновременно судом произволен поворот исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 05.11.2008 свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края Пантелеевой М.Б. 10 декабря 2008 года Швецовой А.И., признано утратившим юридическую силу, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права Швецовой А.И. на спорное домовладение.

14.04.2010 года за Ивашовой СВ. и Швецовой А.И. зарегистрировано право по " 1/2 доли в праве собственности на домовладение.

06.05.2010 года между ответчиками заключён договор дарения, по условиям которого Швецова А.И. подарила Швецовой Ю.В. 1/2 доли в праве собственности на домовладение и спорный земельный участок площадью 986 кв.м. 03.06.2010 года зарегистрирован переход права собственности.

Судебная коллегия считает, что, оценивая вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка (ст. 168 ГК РФ), как несоответствующего (договора) требованиям ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей преимущественное право приобретения земельного участка в собственность гражданами, имеющими в собственности строения на соответствующем участке. Учитывая, что Швецова А.И. являлась собственником домовладения на основании решения суда, которое впоследствии отменено, соответственно приобретение ею земельного участка под данным домовладением не соответствует требованиям земельного законодательства (ч.1 ст.36 ЗК РФ). Поскольку договор купли-продажи земельного участка недействителен в силу ничтожности, правовых последствий он не влечёт (ст. 167 ГК РФ), соответственно суд правомерно признал договор дарения спорного участка (ст.572 ГК РФ), заключённый между Швецовой А.И. и Швецовой Ю.В. недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на ошибочных выводах и неправильном применении норм материального права, поэтому отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Швецовой Ю.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: