Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2735

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Староверовой М.К. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 января 2011 года,

которым постановлено:

"Отказать Староверовой М.К. в удовлетворении иска к муниципальному предприятию " ***" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной части заработной платы в размере 1405 руб. и компенсации морального вреда."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Староверовой М.К., ее представителей Д., В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверова М.К. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию " ***" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной части заработной платы в размере 1405 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: работает в МУП " ***" /должность/. 17 августа 2010 года работала по ** маршруту " ***". На конечной остановке " ***" к ней подошли два ревизора и предъявили претензии, что она нарушила п.3.17, 3.17.4 должностной инструкции - открыла двери трамвая до полной остановки. Приказом N 550 от 01 сентября 2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также она была лишена 30% премии за август 2010 года. С приказом не согласна, поскольку никаких нарушений не допускала, работает водителем трамвая более 30 лет, претензий не было, пока не вступила в профсоюз СОЦПРОФ. Считает, что работодатель преследует ее в связи с профсоюзной деятельностью. Акт-рапорт переписывался, так как первоначально он составлялся не Р. и Г., а Р. и ранее ей незнакомым ревизором, который в настоящее время не работает.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что приказом N 550 от 1 сентября 2010 года истице снижен размер премии по итогам работы за август 2010 года на 30%, объявлено замечание за неисполнение требований подпункта 3.17.4 пункта 3.17 должностной инструкции водителя трамвая, выразившееся в открывании дверей пассажирского помещения до полной остановки подвижного состава на остановках " *", " **". Приказ издан с соблюдением норм ст. 193 ТК РФ на основании акта -рапорта N 10130 ревизоров Р. и Г. от 17 августа 2010 года. У Староверовой М.К. была истребована объяснительная, с приказом она была ознакомлена 01 сентября 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Староверова М.К., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что принятый им в качестве доказательства акт-рапорт N10130 от 17.08.2010 года составлен с нарушением правил заполнения подобных актов, не содержит ее подписи в графе "подпись водителя", подписи кондуктора в графе "подпись кондуктора", запись об отказе от подписи также отсутствует. Судом не исследовался факт наличия у ревизоров-контролеров соответствующей подготовки, которая давала бы им право выносить суждение о виновности либо невиновности водителя в нарушении правил, предписанных должностной инструкцией. Суд не учел требования ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которыми за совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Суд также не принял во внимание требование ст. 193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В данном случае на нее было наложено 2 дисциплинарных взыскания: 1/ замечание, 2/ уменьшение размера премии на 30%.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует: Староверова М.К. работает в МУП " ***" /должность/. Приказом N 550 от 01 сентября 2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и она лишена 30% премии за август 2010 года. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось нарушение ею требований подпункта 3.17.4 пункта 3.17 должностной инструкции. Как следует из акта-рапорта N 10130 от 17 августа 2010 года проверяющих Р. и Г., Староверова М.К. произвела открытие дверей до полной остановки трамвая на остановках " *" и " **". Согласно представленной справке за август 2010 года истице была начислена премия на 30% меньше, то есть она утратила заработок в размере 1405 рублей.

Согласно подпункта 3.17.4 пункта 3.17 должностной инструкции водителя, подъезжая к остановочному пункту, водитель трамвая обязан открыть двери для высадки и посадки пассажиров после полной остановки трамвая.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, в частности, замечание.

В соответствии со ст193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Приказ объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение инструкции.

Проверяя доводы истицы, суд допросил в качестве свидетелей Р. и Г., которые подтвердили обстоятельства, указанные ими в акте-рапорте N 10130 от 17.08.2010 года.

Оценивая их показания, суд указал, что данные свидетели являются контролерами пассажирского транспорта по проверке работы кондукторов и водителей, полномочия которых в данной части предусмотрены должностной инструкцией, а именно п.3.1.10 и 3.3., в связи с чем не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. К показаниям свидетеля И. (кондуктора), пояснившей, что Староверова М.К. всегда соблюдает должностную инструкцию, открывает двери только после полной остановки трамвая, 17 августа 2010 года истица нарушений не допускала, суд отнесся критически, указав, что И. работает вместе со Староверовой М.К. не постоянно, во время поездки занята выполнением своих должностных обязанностей, могла не обратить внимание, в какой именно момент открылись двери.

Доводы истицы о подмене акта-рапорта в связи с тем, что проверка проводилась не Г., а другим ревизором, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли. Проверив график работы ревизоров на август 2010 года, табель учета рабочего времени, маршрутный лист бригады контролеров на 17 августа 2010, личные карточки всех ревизоров-контролеров, работавших летом 2010 года, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истица добросовестно заблуждается относительно личности второго проверяющего ревизора, акт-рапорт N 10130 не переписывался, составлялся именно Г. и Р., в акте имеется подпись истицы, отражено предъявленное ей нарушение.

Судом также было установлено, что доводы истицы о дискриминации со стороны работодателя в связи с вступлением в профсоюз не нашли своего подтверждения, показания истицы и свидетелей Ж., Д1. в этой части голословны, контролеры проводят в день до 25 проверок, 17 августа они составили три акта-рапорта, два из которых - не на членов профсоюза СОЦПРОФ.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не опровергают выводы суда.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются основанием для вывода о совершении истицей дисциплинарного проступка. Доказательств обратного не имеется. Обстоятельств, которые бы опровергали этот вывод, не установлено. Доводы истицы, тщательно проверенные судом, не свидетельствуют об отсутствии факта совершения истицей дисциплинарного проступка.

Как правильно указал суд первой инстанции, приказ о наложении взыскания издан в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, наложенное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка и учитывает многолетний безупречный труд истицы в МУП "Пермгорэлектротранс", оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы истицы о том, что за одно и то же нарушение к ней применено 2 взыскания, необоснован.

В соответствии с Положением об оплате труда водителей трамваев... МУП " ***" ( п.4.5.4.11) премия начисляется на 30% меньше в случае открывания дверей трамвая на ходу.

Уменьшение размера премии, предусмотренное Положением об оплате труда, не является видом дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оспариваемый приказ соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.

Довод истицы об отсутствии в акте-рапорте ее подписи и подписи кондуктора не свидетельствует об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Корешок акта-рапорта N 10130 от 17.08.2010 года содержит надпись истицы "не согласна". Оценка полномочий котроллеров Г. и Р. дана в решении в решении суда.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Староверовой М.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: