Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2701

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Ковтуна В.Н., Афонькина Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Обязать Ковтуна В.Н. передать Обществу с ограниченной ответственностью " ***" квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать право собственности на квартиру по адресу: **** с ограниченной ответственностью " ***".

В удовлетворении исковых требований к Афонькину Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности за Ковтуном В.Н. и для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Обществом с ограниченной ответственностью " ***".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Ковтуна В.Н., представителя Ковтуна В.Н. - Ш., представителя Общества с ограниченной ответственностью " ***" - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ***" обратилось в суд с иском к Ковтуну В.Н. о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований истец указал, что 11.01.2009 года Ковтун В.Н. и ООО " ***" заключили мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ковтуна В.Н. к ООО " ***" о взыскании суммы долга. Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Индустриального районного суда г.Перми от 20.01.2009 года, в качестве отступного в счет погашения задолженности Общества перед Ковтуном В.Н, последнему была передана квартира, находящаяся по адресу: ****. Был зарегистрирован переход права собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2009 года определение суда от 20.01.2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем исковые требования Ковтуна В.Н. о взыскании денежных средств были удовлетворены, мировое соглашение судом повторно не утверждалось. В связи с этими обстоятельствами право собственности на спорую квартиру у ответчика не возникло. Истец просил признать право собственности на квартиру по адресу **** за ООО " ***".

Исковые требования истцом были увеличены. Уточненным исковым заявлением истец предъявил также исковые требования к Афонькину Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения в пользу истца, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить регистрационную запись о праве собственности Ковтуна В.Н. на указанную квартиру. Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ковтун В.Н. и его представитель Ш. исковые требования не признали.

Ответчик Афонькин Н.А. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Ковтун В.Н., Афонькин Н.А.

В кассационной жалобе Ковтуна В.Н. указывается, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку в резолютивной части решения суда не разрешены требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении на Управление Росреестра обязанности погасить регистрационную запись о праве собственности Ковтуна В.Н. на квартиру по адресу: ****. Оснований для удовлетворения виндикационного иска к нему не имелось, поскольку истец не доказал факт нахождения у него спорной квартиры. По договору купли-продажи квартиры от 07.12.2009 года квартира была продана Афонькину Н.А.. передана покупателю и находится в его владении. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал доводы, по которым он отверг представленные стороной по делу - Ковтуном В.П., доказательства и объяснения. Суд не учел, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Полагает, что требование о признании права собственности за другим лицом не может быть рассмотрено ранее разрешения спора по иску об оспаривании зарегистрированного права. Истцом требование об оспаривании зарегистрированного за Ковтуном права собственности на квартиру заявлено не было.

В кассационной жалобе Афонькина Н.А. указывается, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Спорную квартиру он приобрел у Ковтуна В.Н. в период брака с Афонькиной СВ., которая не была привлечена судом к участию в деле. Судом не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Спорная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от 07.12.2009г. которая на момент заключения договора принадлежала продавцу. Квартира передана ему, он уплатил за нее денежные средства в полном объеме. Хотя данная сделка не была признана судом недействительной или незаключенной, он фактически лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ковтуна В.Н. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшегося решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Индустриального районного суда г.Перми от 20.01.2009 года по гражданскому делу по иску Ковтуна В.Н. к ООО " ***" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому ООО " ***" в качестве отступного по займу передает Ковтуну В.Н. квартиру, находящуюся по адресу: ****. Данное мировое соглашение было исполнено, Ковтун В.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру. 15.12.2009 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. 31.03.2010 года Индустриальным районным судом г.Перми по указанному гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования Ковтуна В.Н. к ООО " ***" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования ООО " ***" об истребовании квартиры у Ковтуна В.Н., суд первой инстанции руководствуясь ст.209, 301 ГК РФ, исходил из того, что основанием возникновения права собственности Ковтуна В.Н. на спорную квартиру явилось принятое судом определение об утверждении мирового соглашения, приведенное впоследствии в исполнение, которое в дальнейшем было отменено вышестоящим судом. Суд правильно указал, что отсутствует законное основание возникновения у Ковтуна В.Н. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Поскольку законных оснований для возникновения у Ковтуна В.Н. права собственности на спорную квартиру не имеется, квартира до регистрации на нее права за Ковтунов В.Н. принадлежала на праве собственности ООО " ***", суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Афонькину Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, поскольку суд правильно указал, что указанные ответчики не являются субъектами спорных правоотношений, права истца указанными лицами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Ковтуна В.Н. о том, что оснований для удовлетворения требований об истребовании у Ковтуна В.Н. квартиры не имелось, поскольку она находится во владение иного лица, отмену решения суда не влекут.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Ковтуном В.Н. Поскольку право собственности на жилое помещение в силу ст. 551 ГК РФ возникает с момента регистрации перехода права собственности, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, следовательно, у Афонькина Н.А. право владения и пользования квартирой на основании договора купли-продажи, заключенного между Ковтуном В.Н. и Афонькиным Н.А. не возникло. Суд правомерно истребовал имущество у лица, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности, то есть который является титульным владельцем. В связи с указанными обстоятельствами не влекут отмену решения суда также доводы жалобы Афонькина Н.А. о том, что суд не учел, что на момент приобретения им у Ковтуна В.Н. спорной квартиры, квартира принадлежала Ковтуну В.Н., квартира передана покупателю, который уплатил за нее денежные средства в полном объеме. В данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют. К Афонькину Н.А. право собственности на квартиру не перешло, поскольку переход права в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Довод жалобы Ковтуна В.Н. относительно ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом - признания права собственности на спорную квартиру, без заявления требования об оспаривании зарегистрированного права, является несостоятельным.

Суд первой инстанции при разрешении требования истца о признании права собственности на спорную квартиру обоснованно руководствовался п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд правильно указал, что зарегистрированное за Ковтуном В.Н. право на квартиру является недействительным, поскольку отсутствуют правовые основания для регистрации права. Определение суда, на основании которого было зарегистрировано право Ковтуна В.Н. на квартиру, признано незаконным. Само по себе мировое соглашение оспариванию не подлежит. В связи с чем для предъявления истцом требования о признании права собственности на спорную квартиру, заявлять требование о признании недействительным зарегистрированного права не требовалось.

Доводы жалобы Ковтуна В.Н. о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, являются несостоятельными. Из содержания решения суда следует, что суд разрешил дело в пределах заявленных требований и их рамки не вышел.

Ссылка Ковтуна В.Н. на нарушение судом требований ст. 198 ГПК РФ, выразившихся, по его мнению, в том, что в мотивировочной части решения суд не указал доводы, по которым он отверг представленные им доказательства и объяснения, отмену решения суда не влечет.

Судебная коллегия считает, что доводам сторон судом дана надлежащая в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно, выводы суда, положенные в основу решения суда, должным образом мотивированы.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Афонькина Н.А. относительно рассмотрения дела без его извещения, о том, суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - Афонькиной СВ., в период брака с которой он приобрел спорную квартиру, по следующим основаниям.

Афонькин Н.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении о вручении извещения на 19.01.2011 года на 14 часов (л.д.88).

Доводы о нарушении прав Афонькиной СВ. отмену решения не влекут в связи с тем, что поскольку у Афонькина Н.А. право собственности на спорную квартиру не возникло, нельзя полагать, что оно возникло у его супруги. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Афонькиной СВ., не представлено. Кроме того Афонькин Н.А. не является лицом, уполномоченным представлять интересы Афонькиной СВ. и, следовательно, заявлять о нарушении ее прав, а Афонькиной СВ. решение не обжалуется.

Правовых оснований, установленных ст.ст.362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Ковтуна В.Н., Афонькина Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: