Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2145

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Няшина В.А. и Сергеева В.А.,

при секретаре Роговой Т.Н. рассмотрела 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Грушкина А.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Ульянова А.Е. Снять запрет, объявленный Лазукову С.В. на распоряжение земельным участком площадью 783,09 кв.м., кадастровый N **, расположенным по адресу: ****. Признать за Ульяновым А.Е. право собственности на земельный участок площадью 783,09 кв.м., кадастровый N **, расположенный по адресу: ****. Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Краснокамский отдел).

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя, ответчиков, их представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, о признании права собственности на имущество -земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью 783,09 кв.м., кадастровый номер **. В обоснование иска указал следующее. 28.12.2007 года им у Лазукова СВ. был приобретен указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, за сумму 80 000 рублей. Обратившись 07.06.2010 года в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, он узнал о наложении на него запрета, начиная с 30. 09.2010 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Дзержинскому району г.Перми от 04.12.2009 года. Таким образом, полагал, был наложен арест на указанное имущество, которое принадлежит ему. Просил первоначально освободить имущество от ареста, исключить его из описи. Впоследствии заявил требование о признании права собственности на спорное имущество.

В период рассмотрения дела в качестве соответчиков судом привлечены взыскатели по исполнительному производству Грушкин А.А., ООО " ***".

В судебном заседании истец Ульянов А.Е., его представитель по доверенности исковые требования поддерживали.

Представитель ОССП по Дзержинскому району г. Перми с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Лазуков СВ. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель соответчиков Грушкина А.А., ООО " ***" по доверенности с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Грушкин А.А. просит решение суда отменить. Указал, что первоначальное и уточненное исковые заявления "Об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи" было подано в Краснокамский городской суд и принято судом с нарушением норм процессуального права, а именно ст.ст. 131, 132, 441 ГПК РФ, и не должны были быть приняты к производству судом. На момент подачи искового заявления истец собственником спорного имущества не был, следовательно, непонятно, какое именно право Истца или норма материального права нарушены. Поскольку исполнительное производство ведется на основании решения Арбитражного суда Пермского края, в соответствии со ст. 128 Закона РФ "Об исполнительном производстве" вопросы об отмене любых постановлений должны рассматриваться Арбитражным судом Пермского края. Удовлетворяя исковые требования Истца о снятии ареста со спорного земельного участка, судья, проигнорировала требования ст. 441 ГПК РФ о сроке исковой давности. Судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, в частности, нотариальному согласию супруги Лазукова СВ., договору купли-продажи земельного участка. Также указал, что суд в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ вынес решение не по всем исковым требованиям, а именно, проигнорировал исковое требование об исключении имущества из акта описи и ареста. Истцом Ульяновым А.Е. и ООО " ***" были поданы отзывы на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о признании права собственности за ним на спорное имущество (земельный участок), при освобождении его от ареста, (снятии запрета на распоряжение спорным земельным участком) исходил из того, что данное имущество принадлежит истцу. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным. Совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям участников судебного разбирательства, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность по предоставлению доказательств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что Лазукову СВ. на праве собственности принадлежал земельный участок 783,09 кв.м., расположенный в д **** на основании договора купли-продажи от 29.04.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права. 28.12.2007 года между Лазуковым СВ., выступающим в качестве продавца, и Ульяновым А.Е., выступающим в качестве.покупателя, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка в ****, согласно которому Ульянов А.Е. приобрел в собственность спорный земельный участок, уплатив за него покупную цену 80 000 рублей, что подтверждается записью, произведенной в договоре сторонами договора, и ими не оспаривается.

В последующем истец неоднократно пытался зарегистрировать в Регистрационной палате г. Краснокамска право собственности на спорный участок, но по различным причинам не смог этого сделать до 2010 года. Обратившись в 2010 году в регистрационную палату, истец узнал, что земельный участок арестован.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, имеющимися в деле документами, показаниями свидетелей.

Каких-либо доказательств того, что договор фактически заключен не был в указанный истцом день, а был заключен позже, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 783,09 кв.м., кадастровый **, расположенный по адресу: ****, и снять запрет на распоряжение земельным участком площадью 783,09 кв.м., кадастровый **, расположенным по адресу: ****.

Также суд указал, что данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Краснокамский отдел).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Доводы жалобы о том, что судом было принято исковое заявление с нарушением требований ст.ст. 131, 132, 441 ГПК РФ, а также об отсутствии нарушения прав истца постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на распоряжение спорным земельным участком, не влияют на правильность решения суда, т.к. недостатки исковых заявлений были при рассмотрения дела устранены, к делу в качестве ответчиков были привлечены взыскатели Грушкин А.А., ООО " ***". Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждено решением суда. Доводы жалобы о том, что рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду не подтверждено какими либо нормативными актами, ссылки на требования ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" несостоятельны, т.к. судом рассматривалось исковое заявление о признании права собственности и освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ, а не ст. 441 ГПК РФ, в порядке ст. 119 Закона N 229-ФЗ. Согласно п. 51 Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Не влечет отмену решения суда довод жалобы о применении срока давности, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, т.к. требования истца рассмотрены в порядке искового производства. Доводы о неправильной оценке судом доказательств, имеющихся в деле, а также о вынесении решения не по всем заявленным требованиям не влекут отмену решения суда. Указанные доказательства были предметом исследования судом первой инстанции, суд дал им правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Грушкина А.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: