Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2700

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Поповой Н.В., Абашевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Марковского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марковского В.В. к Товариществу собственников жилья ***" о возложении обязанности заключить договор, отражающий перечень существенных условий отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Марковского В.В., пояснения представителя ТСЖ " ***" Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марковский В.В. обратился в суд к Товариществу собственников жилья " ***" (далее ТСЖ) о возложении обязанности заключить договор. Требования мотивированы тем, что Марковский В.В. является собственником квартиры N ** в доме N ** по ул. ****. В доме с 2007 года действовал Совет дома по управлению делами дома. Председателем Совета дома и доверенным лицом в отношениях с третьими лицами общим собранием собственников помещений дома выбрана Л. В начале 2008 года Л. подписала договор на коммунальное обслуживание дома с УК " Название". Вопросы управления делами дома с УК " Название" Л. решала так, что УК " Название" вынуждена была отказаться от продления договора на коммунальное обслуживание дома в 2010 году. Для управления делами дома Л. предложила создать ТСЖ, которое создано 30.03.2010г. При этом, собственники 10 из 32-х квартир дома, выступили против создания ТСЖ в силу малобюджетности дома, не проведенного капитального ремонта дома. По поручению собственников помещений дома, не членов ТСЖ, истцом разработан договор между ТСЖ и не членами ТСЖ, содержащий условия предоставления истцу и другим собственникам помещений дома, не являющимся членом товарищества, жилищно-коммунальных услуг. Представленный истцом в ТСЖ договор подетально отражает договорные отношения сторон, обусловленные существом договорных отношений, и тем самым защищает интересы и права истца. Предметом настоящего договора является перечень услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; согласование сторонами проектов и условий договоров с подрядными, кредитными организациями, заключаемыми ТСЖ, оплачиваемыми собственником; обязанности сторон; платежи по договору; ответственность сторон; контроль за деятельностью ТСЖ; разрешение споров; изменение и расторжение договора; срок действия договора; перечень услуг, работ по содержанию и ремонту ТСЖ общего имущества в многоквартирном доме за счет платы истца, не члена ТСЖ, за жилое помещение, коммунальные услуги включены в договор и в соответствии с требованием: решения Пермской городской Думы от 28.12.2004г. N 205. Проект договора, составленного истцом, передан в правление ТСЖ дома 17.05.2010г., однако, до настоящего времени какого-либо ответа ТСЖ не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности заключить предложенный истцом договор.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Марковский В.В., приводя доводы о том, что отказав в удовлетворении требований, суд удовлетворил требования ТСЖ. Кассационная жалоба содержит доводы о несоответствии договора, представленного ТСЖ действующему законодательству. Суд, признав договор, представленный ТСЖ, законным, подтвердил тем самым право ТСЖ действовать без учета положений ФЗ "О защите прав потребителей" ТСЖ регулярно нарушает требования действующего законодательства, регулирующие права собственников жилых помещений. Заключение договора ТСЖ с не членом ТСЖ попадает под действие ст. 445 ГК РФ, в связи с чем суд был вправе обязать ответчика заключить договор. В судебном заседании истец не предлагал ответчику подписать договор, каждая из сторон была обязана привести доводы в защиту условий проектов договоров, в случае доказательства включения в договор того или иного условия, суд обязан был понудить включить в договор между сторонами такое условие.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Согласно п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ст. 153 ЖК РФ, в силу которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 5 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом первой инстанции Марковский В.В. является собственником 4-х комнатной квартиры N ** дома N ** по ул. ****.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по **** (в форме заочного голосования) 15-25 февраля 2010 года по результатам голосования количеством голосов 67,17 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о создании в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья; утверждении Устава ТСЖ, состава Правления, а также избрании председателем ТСЖ Л.

Из Протокола N 1 Общего собрания собственников жилья от 03.04.2010г. следует, что до проведения данного Общего собрания, собственникам - не членам ТСЖ был предоставлен типовой договор, предложенный Пермским фондом содействия ТСЖ, при содействии НП " Название1", с целью ознакомления и предоставления до собрания в правление ТСЖ замечаний, дополнений. Замечания и дополнения до собрания не представлены (п.5.1), в связи с чем, собранием собственников жилья принято решение о предоставлении собственникам жилья, не членам ТСЖ в срок до 10.04.2010г. права внести замечания, дополнения к Типовому договору ТСЖ с собственниками не членами ТСЖ (п.5.1.1), при этом, членам Правления ТСЖ в срок до 10.04.2010г. предложено проанализировать все изменения и дополнения в соответствии с действующим законодательством и договорами поставщиков услуг и доработать в соответствии с полученными дополнениями, замечаниями договор между ТСЖ "ДНС" и собственниками жилья не членами ТСЖ (п.5.1.2).

Суд установил, что Марковскому В.В. также представлен договор о передаче права по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению. Данный договор истцом не подписан.

17.07.2010г. истцом представлен протокол разногласий к указанному договору в виде проекта договора.

Кроме того, Марковский В.В. разработал свой вариант проекта договора, который предлагает заключить ТСЖ с собственниками жилых помещений не членами ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что основания возлагать на ответчика обязанность подписания представленного истцом проекта договора в предложенной форме у суда отсутствуют.

Спорный договор заключается на предмет передачи собственниками жилых помещений своих полномочий товариществу для реализации последним прав, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 1, п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 137, п. 8 ст. 138 ЖК РФ, для установления размеров обязательных платежей, установления срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др. По существу, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг упорядочивает выполнение собственниками своей обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающей из бремени содержания своего имущества, принадлежащего на праве собственности.

Возможность принудительного заключения договора предусмотрена положениями ст. 445 ГК РФ, в силу которой возможность принудительного заключения договора только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно.

Из материалов дела следует, и Марковским В.В. не оспаривается, что ответчик от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества не уклоняется, правлением ТСЖ предложена не членам ТСЖ форма такого договора, предоставлена возможность представить свои возражения относительно текста договора, в то время как истец настаивает на заключении договора в иной редакции, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 421, 445 ГК РФ ТСЖ не может быть принуждено силой судебного решения к заключению договора.

В кассационной жалобе Марковский В.В. указывает на то, что, отказав ему с иске, суд тем самым подтвердил законность проекта договора, представленного ТСЖ, данные доводы следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям, вопрос о законности или незаконности договора, предлагаемого к заключению ТСЖ, по рассматриваемому делу не ставился, и судом не разрешался. Суд правильно на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, установил то обстоятельство, что ТСЖ был предложен Марковскому В.В., как и другим не членам ТСЖ, проект договора. Однако данное не влечет за собой признание судом легитимности договора. Требования были заявлены относительно заключения договора, предлагаемого Марковским В.В.

С учетом заявленных исковых требований - понуждение к заключению договора -судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, касающиеся анализа Марковским В.В. условий договора, представленного ТСЖ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Марковского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: