Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2467

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Балуевой Н.А. судей Поповой Н.В., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Гайдук В.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Гайдук В.М. к Гайдук М.П., Пришвиной К.А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры ** в доме ** по ул. ****, заключенного 2 февраля 2010 г. между Гайдук М.П.и Пришвиной К.А. и применении последний недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Гайдук В.М. и её представителя, пояснения Пришвиной К.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдук В.М.обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании договора купли продажи квартиры мнимой сделкой.

Впоследствии изменила исковые требования, просила признать договор купли продажи квартира по **** недействительной /ничтожной/сделкой. Требования мотивировала тем, что с ответчиком с июня 2002 г стали проживать совместно. 13 августа 2003 г.ответчик приобрел квартиру по ****,где они проживали совместно и вели общее хозяйство. 11 марта 2005 г. между ними был заключен брак. 5 августа 2005 г у них родилась дочь, которая была прописана в указанной квартире. 2 февраля 2010 г. Гайдук М.П. продал квартиру своей сожительнице Пришвиной К.А., оставив тем самым своего несовершеннолетнего ребенка без жилья, чем нарушил ее права. В силу Конституции РФ, родители не вправе при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей и их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

В судебном заседании Гайдук В.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Гайдук М.П .,Пришвина К.А. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

В кассационной жалобе Гайдук В.М. просит отменить решение суда, указывая на постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материально права, не учтен приоритет прав несовершеннолетних детей.

На кассационную жалобу поступили возражения от Гайдук М.П., Пришвиной К.А., в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

На основании положений п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что собственником жилого помещения квартиры по **** является Гайдук М.П.

В указанной квартире зарегистрированы истица Гайдук В.М. с несовершеннолетним ребенком Гайдук С.

2 февраля 2010г. собственник жилого помещения Гайдук М.П. продал квартиру Пришвиной К.А.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что проживающая в спорном жилом помещении несовершеннолетняя Гайдук С. имеет обоих родителей, которые являются ее законными представителями, опека с их стороны не прекращена, и несовершеннолетняя даже формально не подпадает под категорию лиц оставшихся без попечения на момент совершения сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая их необоснованными.

Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы "Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-0).

В силу приведенных правовых позиций обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции РФ, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как указал Конституционный Суд в данном постановлении по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя -собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Гайдук С. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении.

С учетом разъяснений, данных Конституционным судом РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении иска, касающегося законности сделки с недвижимым имуществом, в котором проживает несовершеннолетний, будет являться установление нарушения или соблюдения прав ребенка.

Данное обстоятельство судом не выяснялось, суд исходил из формального применения п. 4 ст. 292 ГК РФ, в то время как Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П на момент вынесения судом решения 22 сентября 2010 г. уже состоялось. В подп. "а" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пп. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения. В уточненном исковом заявлении, имеющимся в материалах дела, Гайдук В.М. ссылалась на приведенное постановление Конституционного Суда РФ. Однако судом данное постановление, как указывалось выше, не принято во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены с недостаточной полнотой, судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить каким образом соблюдаются права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка при продаже квартиры, в которой ребенок зарегистрирован и проживает, и постановить по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: