Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2679

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Чупина И.Ф. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2011 года, которым постановлено:

"Чупину И.Ф., Чупиной С.А., Катаевой Л.И., Чупину Е.И. в удовлетворении требований о признании за ними и за несовершеннолетним Катаевым М.А. права пользования комнатой N 3, жилой площадью 12,6 кв.м., четырехкомнатной квартиры N ** дома N ** по ул. **** и о признании права на благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 33,4 кв.м.состоящее не менее чем из трех комнат отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца Чипина И.Ф. и его представителя С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупин И.Ф.,Чупина С.А., Дупин Е.И., Катаева Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Катаева М.А., обратились в суд с иском к Администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением, признании права на жилое помещение жилое площадью не менее 33,4 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат. Требования мотивировали тем, что являются членами одной семьи, состоящей из пяти человек. До декабря 2008 года они постоянно проживали и были зарегистрированы в квартире по ул. ****. После пожара в декабре 2008 года занимаемое ими жилое помещение пришло в негодность, в связи с чем им предоставлено жилое помещение в маневренном фонде по адресу **** и заключен договор найма N 17 от 8.09.2009 г. Ранее занимаемое Чупиными и Катаевыми жилое помещение в квартире N **** было предоставлено Чупину И.Ф. в связи с работой в домоуправлении N 24 и состояло из комнат N 1 и N 4,площадью 7,7 кв.м.и 13,1 кв.м. Комнату N 3, площадью 12,6 кв.м. в той же квартире занимала П., которая умерла 29.11.1988 г. После смерти П. истцы, семья которых состояла из 4-х человек, заняли комнату, площадью 12,6 кв.м., поскольку являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Они произвели перепланировку жилых помещений, изменив расположение входа в комнату. Каких-либо возражений против их действий не заявлялось, так как иных нуждающихся в улучшении жилищных условий в квартире не было: в четвертой комнате квартиры, площадью 12,1 кв.м. проживала одна Савичева В.А. В настоящее время дом по ул. **** заключением межведомственной комиссии при Администрации Свердловского района г.Перми по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан от 24.12.2008 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация города Перми производит расселение жильцов дома. Истцы полагают, что поскольку их семья фактически занимала в квартире три комнаты, площадью 7,7 кв.м., 12,6 кв.м., 13,1 кв.м., при расселении им должно быть предоставлено жилое помещение, остоящее не менее чем из трех жилых комнат, жилой площадью не менее 33,4 кв.м. С учетом изложенного, просили признать за Чупиным М.Ф.,Чупиной С.А., Датаевой Л.И., Катаевым М.А. и Чупиным Е.И.право пользования комнатами NN 1,3,4 квартиры N ****; признать за Чупиным М.Ф., Чупиной С.А. Датаевой Л.И., Катаевым М.А. и Чупиным Е.И. право на благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 33,4 кв.м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать за Чупиным М.Ф., Чупиной С.А., Катаевой Л.И., Катаевым М.А. и Чупиным Е.И. дополнительно к занимаемым жилым комнатам общей площадью 26,2 кв.м. право пользования третьей комнатой N 3,площадью 12,6 кв.м. в четырехкомнатной квартире N 4, расположенной по адресу ****. Признать за Чупиным М.Ф., Чупиной С.А., Катаевой Л.И., Катаевым М.А., Чупиным Е.И. право на благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 33,4 кв.м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат.

В судебном заседании Чупин И.Ф. на исковых требованиях настаивал.

Чупина С.А., Чупин Е.И., Датаева Л.И.в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации города Перми, третьего лица Управления жилищных отношений Администрации города Перми, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в частной жалобе Чупин И.Ф., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что при обращении с исковыми требованиями истцы руководствовались ст. 42, 46 ЖК РСФСР, которые регулировали жилищные правоотношения по предоставлению освободившихся комнат в коммунальной квартире. Считает, что именно их семья имела право на получение данного жилого помещения после смерти бывшего нанимателя П. Исходя из фактических обстоятельств истцы как наниматели в устной форме обращались в жилищную службу (домоуправление) в момент освобождения комнаты и им было дано согласие на вселение и занятие жилого помещения. На протяжении нескольких лет они открыто и свободно пользовались этим жилым помещением, а наймодатель соглашался с таким положением, не предъявляя претензий по самоуправству с их стороны. Если бы жилой дом не был расселен, они имели бы возможность заявить о своем праве на предоставление освободившейся комнаты. Само обращение в суд связано с событиями по расселению из непригодного для проживания жилого помещения. Считает, что в случае проживания в данном жилом помещении не имелось бы правовых оснований для отказа в предоставлении истцам данной комнаты. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14, жилищные правоотношения по факту пользования истцами жилой комнатой со стороны органов муниципального образования на протяжении десятилетий не оспаривалось, соответственно все возможные сроки исковой давности по оспариванию их права на это жилое помещение, полагает, у ответчиков истекли.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в четырехкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. **** проживали и были зарегистрированы семья Чупиных: Чупин И.Ф.- с 17.06.1980 г., Чупина С.А.- с 17.06.1980 г., Чупин Е.И.( дата г.р.)- с 19.12.1985 г., Катаева Л.И.( дата г.р.)-с 17.06.1980 г., Датаев М.А.( дата г.р.)- с 20.03.2008 г.

В сентябре 2009 г. в связи с пожаром в доме по ул. **** Чупиным и Катаевым было предоставлено жилое помещение в маневренном фонде.

8.09.2009 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Чупиным И.Ф. был заключен договор N 17 найма жилого помещения маневренного фонда, по которому Чупину И.Ф. и членам его семьи Чупиной С.А., Чушшу Е.И., Датаевой Л.И., Катаеву М.А. было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, N 401 и N 404, общей площадью 23,7 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м. дома N **** для временного проживания до обеспечения жилой площадью по договору социального найма.

16.06.2010 г. Управлением жилищных отношений Администрации г.Перми в адрес Чупиных и Катаевых было направлено Предложение, из которого следует, что заключением межведомственной комиссии при Администрации Свердловского района г.Перми по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан от 24.12.2008 г. дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города Перми было предложено истцам для переселения две комнаты в 4-х комнатной квартире N ** дома N ** по ул. ****, общей площадью 38,4 кв.м., жилой 12,5 и 12,5 кв.м., исходя из того, что истцы зарегистрированы и занимали в доме по **** две комнаты, общей площадью 26,2 кв.м., жилой 7,7 и 12,1 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.42, 46 ЖК РСФРС, ст. 59 ЖК РФ, и исходил из того, что истцу Чупину И.Ф. на основании служебного ордера в 1980г. была предоставлена комната площадью 12 кв.м. в квартире по ул. ****, куда истец вселился вместе с семье. При этом, фактически истец с семьей занимал две комнаты в данном жилом помещении площадью 7,7 кв.м. и 12 кв.м., общей площадью 26,2 кв.м., право пользования которыми за истцами ответчиком не оспаривалось. При этом, на момент смерти нанимателя комнаты N 3 площадью 12,6 кв.м. П. (1988г.) жилищное законодательство предусматривало определенный порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире. Доказательств того, что истцам в установленном порядке было предоставлено для проживания спорное жилое помещение, суду не представлено. Так, истцы не состояли на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявление о предоставлении освободившейся комнаты не подавали и решение о предоставлении истцам спорной комнаты компетентным органом не принималось. Доказательств обратного суду не представлено. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцами права пользования комнатой N 3, жилой площадью 1,6 кв.м. в квартире по ****, не имеется.

Сами по себе те обстоятельства, что истцы фактически занимали данную комнату с момента ее освобождения, произвели перепланировку, а также то, что в квартире не имелось иных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как правильно указано судом, не свидетельствуют о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением, поскольку в установленном порядке данное жилое помещение истцам не предоставлялось.

Ссылки истцов на то, что со стороны наймодателя не имелось претензий по поводу пользования ими спорной жилой комнатой на протяжении нескольких десятилетий, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену судебного решения, поскольку само по себе самовольное занятие спорной комнаты и отсутствие претензии со стороны наймодателя не порождает права пользования истцов данной комнатой и обязанности по предоставлению им жилого помещения большей площадью.

Доводы жалобы о том, что истек срок исковой давности по оспариванию права истцов на данное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет. Поскольку в установленном порядке спорное жилое помещение истцам не предоставлялось, законного право пользования данным жилым помещением у истцов не возникло, следовательно, необходимости для оспаривания не возникшего права у ответчика не имелось. В связи с чем срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационная жалоба не имеет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупина И.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: