Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2654

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Шейко Е. В.

с участием прокурора Левыкинои Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФГУ военное образовательное учреждение высшего профессионального образования " ***" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФГУ " ***" к Бабаяну Ч. Г. о выселении из комнаты общежития отказать"

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца М., представителя ответчика Р., заключение прокурора Левыкинои Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУ военное образовательное учреждение высшего профессионального образования " ***" предъявило иск Бабаяну Ч. Г. о выселении из комнаты N **** ( из общежития), ссылаясь на то, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, кроме того, ему была предоставлена комната бывшим работодателем в другом общежитии, расположенном по адресу ****, поэтому, несмотря на то, что на предоставленную комнату был заключен договор найма, а затем - договор приватизации с Бабаян Г. С, сам по себе факт предоставления другого жилого помещения обязывает ответчика освободить спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что ответчик не приобрел прав на комнату, предоставленную ОАО " Организация", а также вывод о том, что супруга не признает за ответчиком прав на представленную комнату основан только на ее показаниях, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что Бабаян Ч. Г. и Г. С. вместе состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Помимо этого, Бабаян Ч. Г., давая согласие на приватизацию предоставленной комнаты, в силу закона сохраняет право пользования этим жилым помещением. Указанному обстоятельству суд оценки не дал.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района города Перми просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора N 5 от 17 мая 2005 года найма специализированного жилого помещения ответчику предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 17, 4 кв.м. по адресу ****.

16 марта 2006 года Бабаян Ч. Г. обратился с заявлением в ОАО " Организация" о предоставлении жилого помещения в связи с выселением.

23 ноября 2007 года он вновь обратился с аналогичным заявлением.

06 декабря 2007 года он обратился с заявлением о заключении договора найма жилого помещения с его супругой Бабаян Г. С.

11 декабря 2007 года договор найма жилого помещения по улице **** был заключен с Бабаян Г. С, по акту приема - передачи жилое помещение ей было передано.

В апреле 2010 года Бабаян Г. С. обратилась с заявлением о передаче указанной комнаты в собственность.

13 марта 2010 года по договору приватизации комната передана в собственность Бабаян Г. С.

Бабаян Ч. Г. и член его семьи Бабаян Г. С. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 18 ноября 2002 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику Бабаян Ч. Г. по договору найма специализированного жилого помещения предоставлено жилое помещение по улице ****, жилое помещение по улице Кабельной, 99 -16 ему не предоставлялось, на дату заключения договора приватизации жилого помещения по улице **** ответчик не имел права пользования жилой площадью по улице **** по договору найма, в приватизации не участвовал, не давал согласие на приватизацию, и пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчика из комнаты по адресу **** нет.

Основания для признания вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик Бабаян Ч. Г. не обладает правом пользования жилым помещением по **** вследствие предоставления другого жилого помещения, вывод суда об отказе в его выселении является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела несостоятельны, поскольку само по себе обращение ответчика к бывшему работодателю с заявлением о предоставлении жилого помещения и предоставление жилого помещения его супруге без включения Бабаян Ч. Г. в договор найма в качестве члена семьи Бабаян Г. С, без решения о распределении Бабаян Ч. Г. жилого помещения по улице ****, вселения его в эту комнату и проживания в ней, не свидетельствует о предоставлении Бабаян Ч. Г. другого жилого помещения и приобретении им прав на это помещение.

Наличие супружеских отношений не лишает Бабаян Г. С. права не признавать за Бабаян Ч. Г. равного с ней права пользования комнатой по улице ****. Наличие Бабаян Ч. Г. и Бабаян Г. С. в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий также не свидетельствует о наличии у Бабаян Ч. Г. права пользования указанной комнатой.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка на участие ответчика в приватизации указанной комнаты. Как следует из имеющихся в деле документов, Бабаян Ч. Г. зарегистрирован и проживает в комнате по улице ****, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, зарегистрирован по этому адресу. По улице **** он регистрации не имеет, в приватизации этой комнаты участия не принимал, не давал согласия на приватизацию комнаты Бабаян Г. С.

Таким образом, судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Выводы суда судебная коллегия находит правомерными, вытекающими из требований жилищного законодательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФГУ военное образовательное учреждение высшего профессионального образования " ***", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: