Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2731

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2011 года, которым освобождено от ареста, произведенного судебным приставом -исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мазлоевой Е.С. в рамках исполнительного производства N **,следующее имущество: автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак дата, г.в. дата; автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** в дата; автомобиль " /марка/ государственный регистрационный знак дата, г. в дата.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ОАО " ***" - по доверенности Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман О.Б. обратился в суд с иском к Залесных О.А., ОАО " ***" об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивировал тем, что он на основании договоров купли-продажи с Залесных О.А. является собственником автомобилей /марка/ госномер **, /марка/ госномер **, /марка/ госномер **. Данные автомобили приобретены им по возмездной сделке, право собственности перешло к нему в установленном порядке. Однако имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Перми УФССП России по ПК Мазлоевой О.Н. в рамках исполнительного производства N **, по которому Залесных О.А. выступает должником, взыскателем по данному исполнительному производству вступает ОАО " ***". Истец полагает, что имущество арестовано незаконно, т.к. на момент производства указанных действий должнику Залесных О.А. не принадлежало.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик Залесных О.А. также не явился, его представитель-по доверенности Л. исковые требования признала.

Представитель ответчика ОАО " ***"- по доверенности Ш. с иском не соглашался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО " ***", указывая на его незаконность и необоснованность. Суд пришел к неправильному выводу о том, что на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества должника Залесных О.А. спорное имущество ему не принадлежало. Объективных данных в подтверждение факта принадлежности указанного имущества истцу в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права (п.2 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 01.01.2010г. является собственником спорного имущества, т.к. приобрел его на основании возмездной сделки, уплатил денежные средства, пользуется им с указанного момента как собственник.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на требованиях материального закона.

Из материалов дела следует, что Залесных О.А.является должником ОАО " ***". Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2010 г. приняты меры в обеспечение иска о взыскании задолженности в виде ареста принадлежащего Залесных О.А. имущества. На основании выданного Ленинским районным судом г. Перми исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство N **; постановлением судебного пристава-исполнителя Мазлоевой Е.С. от 12.08.2010г. произведен арест транспортных средств, зарегистрированных на имя Залесных О.А., в т.ч., и спорное имущество.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи автотранспортных средств от 01.01.2010г., договоры аренды от 01.01.2010г., по которым Герман О.Б. передал в аренду Залесных О.А. эти же автомобили в день их приобретения; расписки о получении Германом О.Б. от Залесных А.А. арендной платы в размере 25 000 рублей ежемесячно за использование спорным имуществом по договору аренды; паспорта транспортных средств(в которых в качестве собственника указан Залесных О.А.); полис страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля /марка/, в котором Залесных О.А. указан в качестве собственника указанного автомобиля, а Герман О.Б. выступил качестве страхователя.

Суд посчитал, что представленными доказательствами истец подтвердил свое право собственности на спорное имущество, которое возникло до момента его ареста судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Залесных О.А.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее. На момент производства ареста и до настоящего времени транспортные средства, которые истец считает принадлежащими ему на праве собственности, состоят на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Залесных О.А.

В соответствии с п.З Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица(юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятии и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положение нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно- снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобили (заключение договора купли-продажи 01.01.2010 г), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на эти транспортные средства у Залесных О.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобили не были поставлены на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по их аресту факта перехода права собственности на автомобили от Залесных к нему.

Суд принял во внимание полис автогражданской ответственности на автомобиль /марка/, однако не дал оценки тому обстоятельству, что, если исходить из позиции истца, то на момент заключения договора авто гражданской ответственности-29.03.2010г. переход права собственности на данный автомобиль к нему уже состоялся ( с 01.01.2010г). Вместе с тем, в полисе автострахования в качестве собственника транспортного средства указан Залесных О.А., истец выступил страхователем, что само по себе не порождает у него право собственности на транспортное средство. Каким образом осуществлялось страхование автогражданской ответственности в отношении других двух автомобилей, судом не установлено.

Истцом не представлены доказательства несения им лично как собственником бремени содержания спорного имущества. В ходе судебного разбирательства не установлено, кто конкретно -истец либо ответчик платил налоги на данный автотранспорт за 2010г., каким образом и кто из них проходил ежегодный технический осмотр транспортных средств, прохождение которого является обязательным условием для допуска транспорта к эксплуатации, и т.д.

Таким образом, сам по себе факт заключения между сторонами договоров купли-продажи от 01.01.2010г., после чего указанные транспортные средства оставались по-прежнему во владении Залесных О.А.(но уже по договору аренды от 01.01. 2010 г), не свидетельствует о том, что у истца в установленном порядке возникло право собственности на указанные автомобиля, а соответственно, у ответчика это право прекратилось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортных средств. С учетом этого оснований к освобождению имущества от ареста по обстоятельствам, с которыми истец связывал возникновение у него права собственности, не имелось. С учетом этого обстоятельства решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Герману О.Б. в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Герману О.Б. к Залесных О.А., ОАО " ***" об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи: