Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2752

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Абашевой Д.В.

рассмотрела 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паньковой У.В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Признать Извекову Л.М. принявшей наследство за умершей М. 18 октября 1995 года.

Признать за Извековой Л.М. 1/3 доли в двухэтажном жилом доме общей площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 63,6 кв.м., с надворными постройками и забором и земельного участка мерою 1500 кв.м. кадастровый номер **, находящихся по адресу: ****.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/3 доли в двухэтажном жилом доме общей площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 63,6 кв.м., с надворными постройками, забором и земельного участка мерою 1500 кв.м кадастровый номер **, находящихся по адресу: ****, за Извековой Л.М.

Взыскать с каждого, Панькова В.Г., Панькова Р.В., Паньковой У.В., Панькова В.Г. в пользу Извековой Л.М. по 50 рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с каждого, Панькова В.Г., Панькова Р.В., Паньковой У.В., Панькова В.Г. в доход местного бюджета по 1 239 рублей 17 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения Извековой Л.М., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Извекова Л.М. обратилась в суд с иском к Панькову В.Г., Панькову Р.В., Паньковой У.В., Панькову В.В. о признании права собственности на 1/3 доли на домовладение с земельным участком, расположенными по адресу: ****, указывая, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти матери - М., умершей 18.10.1995 года. После смерти матери наследником по закону была она (истец) и её сестра - П. по завещанию, которая наследственные права не оформила; они обе приняли наследство, пользовались домом, земельным участком, она (истец) взяла некоторые вещи, ранее принадлежавшие матери. 18.02.2010 года П. (сестра истца) умерла. Ответчики являются наследниками после смерти П., необоснованно оспаривают её (истца) право на обязательную долю в наследстве.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик Панькова У.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как допросил свидетелей со стороны истца в отсутствие ответчиков; кроме того, ответчики не были извещены заблаговременно о судебном заседании. При судебном разбирательстве не доказан тот факт, что истец вступила в наследство в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Истец утверждала, что стала пользоваться домом, принадлежавшим наследодателю, с мая 1996 года, то есть по истечении шести месяцев после смерти матери.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст.535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения о праве собственности на наследственное имущество (ст.ст.535, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на период спорных правоотношений), исходил из того, что истец имела право на обязательную долю в наследстве, так как являлась нетрудоспособной на момент смерти матери (являлась нетрудоспособной в силу возраста - 59 лет), приняла наследство в течение шести месяцев после смерти матери: пользовалась домом, земельным участком, взяла личные вещи наследодателя (пуховый платок, икону). Выводы суда основаны на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным; доводы, изложенные в кассационной жалобе - не состоятельными и не влекущими отмену принятого судом решения. Так, доводы о том, что истец не приняла наследство в установленный Законом срок, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (показаниями свидетелей). Доводы о том, что в суде истец утверждала о пользовании домовладением после истечения шести месяцев, опровергаются протоколами судебных заседаний, из содержания которых не следует признание истцом данного обстоятельства (поясняла о том, что приехала по вышеназванному адресу в апреле-мае 1995 года); кроме того, в установленный Законом срок ею приняты личные вещи наследодателя. Ссылка ответчика на письменные пояснения К., приложенные к кассационной жалобе не состоятельна, поскольку данное доказательство является недопустимым в силу требований процессуального законодательства - ст.ст.60, 69,70 ГПК РФ; кроме того, ответчик имела возможность заявить соответствующее ходатайство о допросе свидетеля при рассмотрении дела по существу (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях необоснованны, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что по ходатайству Паньковой У.В. о необходимости подготовки к судебному разбирательству судебное заседание 26.01.2011 года отложено на 04.02.2011 года; 04.02.2011 года, принимая участие в судебном процессе, Панькова У.В. не заявляла ходатайств о представлении дополнительных доказательств. Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному процессу, судом надлежащим образом соблюдены требования ч.З ст.ПЗ ГПК РФ.

Доводы о допросе свидетелей в её (ответчика) отсутствие, так же, не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 04.02.2011 года следует, что ответчик Панькова У.В. принимала участие в судебном заседании при допросе свидетелей.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Паньковой У.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: