Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2588

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Шейко Е. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Мерзлякова В. М. на решение Осинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования Снигиревой В. В. удовлетворить.

Признать Мерзлякова В. М. утратившим право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Мерзлякова В. М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение Снигиревой В. В., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снигирева В. В. предъявила иск Мерзлякову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **** и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что она является нанимателем спорной квартиры, в которой проживает со своей семьей с 1993 года. Эта квартира была предоставлена ответчику в 1992 году, и он в ней был прописан как наниматель, постоянно, но с 1993 года он в квартире не живет, брак расторгнут 21 октября 1993 года, ответчик выехал из спорного жилого помещения, плату за помещение не вносит.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мерзляков В. М. просит отменить решение суда, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Снигирева В. В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: **** на основании ордера N 414, выданного на основании постановления Осинской городской администрации от 27 ноября 1992 года, была предоставлена Мерзлякову В. М. на семью, включая его, супругу Мерзлякову В. В. ( ныне Снигирева В. В.) и сына Мерзлякова В. В.

21 октября 1993 года расторгнут брак между Мерзляковыми В. М. и В. В.

Мерзляков В. М. добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Добровольное выселение из спорного жилого помещения ответчика было подтверждено им в судебном заседании.

В настоящее время совместно с истцом в спорной квартире зарегистрированы: ответчик, Лопушнян А. М. ( сын) и Мерзляков В. В. ( сын).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт выезда из спорного жилого помещения в 1993 году, доказательств того, что истец чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, оплаты жилого помещения суду не представил.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Мерзлякова В. М. утратившим право пользования спорным жилым помещением является правильным.

Доводы кассационной жалобы об имевших место конфликтах с истцом ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не приводил. Факт получения ордера на жилое помещение и вселения в жилое помещение свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением. Это право может быть утрачено в связи с выездом в другое жилое помещение. При наличии доказательств добровольности выезда из жилого помещения и отсутствии доказательств, свидетельствующих об интересе ответчика в отношении спорной квартиры, вывод суда об утрате ответчиком прав на спорное жилое помещение правильный. Этот вывод доводы кассационной жалобы не опровергают.

Довод о разделе лицевых счетов на правильность решения не влияет, поскольку этот раздел произведен только для внесения платы, реально изменение договора найма не произошло, так как квартира - однокомнатная, в результате раздела лицевых счетов изолированного жилого помещения в виде комнаты каждая из сторон не получила.

Довод кассационной жалобы о желании ответчика участвовать в оплате за жилое помещения не может быть принят судебной коллегией, поскольку оплата ответчиком жилого помещения до настоящего времени в добровольном порядке не производится, ответчик оплачивает долг по исполнительному документу, выданному наймодателю.

Довод кассационной жалобы об отсутствии иного жилого помещения для проживания не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Мерзлякова В. М., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: