Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2641

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Торопцева Владимира Петровича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Торопцева В.П. к администрации Усть-Урольского сельского поселения о признании незаконным и отмене решения Администрации Усть-Урольского сельского поселения Чердынского района Пермского края от 02.08.2010г.; признании права собственности на имущество: кусты крыжовника 2 шт., кусты смородины 3 шт.. кусты малины 7 шт., ягоды клубники 3 грядки, пристрой к дому дощатый 7,3 кв.м., навес дощатый 31.6 кв.м.. летняя кухня дощатая 10,1 кв.м., сарай бревенчатый 21,8 кв.м. и к нему навес дощатый 6,7 кв.м., крыльцо дощатое 4,3 кв.м., забор дощатый 193, 02 кв.м., расположенного но адресу: ****; признании преимущественного права на заключение договора социального найма жилого дома, расположенного по адресу: ****. взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопцев В.П. обратился в суд к с иском к администрации Усть-Урольского сельского поселения о признании его правопреемником наследодателя В., признании за ним права собственности в порядке наследования и признании преимущественного права на заключение договора социального найма жилого помещения. В обоснование требований указал, что его матери В. Усть-Урольским леспромхозом Чердынского района был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: ****, в который она вселилась вместе с мужем и детьми и проживала по день смерти. В. умерла 15 июня 2010 года. Его отец Т. умер в 1982 году. При жизни родители построили по указанному адресу навес дощатый 31,6 кв.метров, заменили фундамент с деревянного на бетонный, построили бревенчатый сарай 21,8 кв.метров и к нему навес дощатый 6,7 кв.метров, дощатую летнюю кухню 10,1 кв.метров, пристрой к дому дощатый 7,3 кв.метров, крыльцо деревянное дощатое 4,1 кв.метров, заменили забор на дощатый 193,02 кв.метров, калитку 1,5 кв.метров, построили овощную яму, на земельном участке, прилегающем к дому за свой счет произвели посадку кустарников: крыжовника, смородины, малины, а также клубники. До 1997 года он также был зарегистрирован и проживал с родителями, помогал им, после смерти отца помогал матери возводить новые постройки, ухаживать за домом, за посадками, помогая возделывать земельный участок. В связи с необходимостью трудоустроиться в г.Соликамск в 1997 году он выехал из жилого дома. Право пользования иным жилым помещением не приобрел.

После смерти матери он обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать его в доме, в котором проживала его мать. Ответчик в предоставлении жилого дома ему в пользование отказал. Жилой дом предоставлен для проживания другому лицу.

Указал, что является наследником родителей, его братья и сестры на наследство не претендуют.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте домовладения ** по **** по состоянию на 16 октября 2010 года инвентаризационная стоимость имущества составляет: навес дощатый 3 1.6 кв.м. - 8 584 руб., сарай бревенчатый 21,8 кв.м.-12 457 руб. и к нему навес дощатый 6,7 кв.м. - 1727 руб.. дощатая летняя кухня 10,1 кв.м. - 10 782 руб.. пристрой к дому дощатый 7,3 кв.м.- 4 815 руб., крыльцо деревянное дощатое 4,1 кв.м. - 366 руб., забор дощатый 193, 02 кв.м. -27 583 руб., калитка - 209 рублей. Кустарники и ягодные насаждения оценивает в 700 рублей.

Просил включить в наследственную массу указанные постройки, кустарники и ягодные насаждения, просил признать его правопреемником прав на указанное имущество. Также просил отменить решение Администрации Усть-Урольского сельского поселения Чердынского района Пермского края от 02.08.2010г. о предоставлении жилого помещения Маленьких В.Н., признать его преимущественное право на заключение договора социального найма жилого дома, расположенного по адресу: ****. Также просил взыскать с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 216,69 рублей - в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Торопцев В.П. заявленные требования поддержал, уточнив, что не настаивает на рассмотрении требований о признании его правопреемником в отношении имущества. Уточнил также, что иск предъявлен к администрации Усть-Урольского сельского поселения, поскольку в исковом заявлении представителем допущена описка.

Представитель истца Ж. пояснил, что решение администрации Усть-Урольского сельского поселение является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст. 218 ГК РФ, так как у истца имеется право наследования на расположенные на участке насаждения и возведенные постройки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Торопцев В.П., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не указал в описательной части решения заявленные им требования в полном объеме, не учел, что он просил включить спорное имущество в наследственную массу и результат рассмотрения данного требования не отразил в резолютивной части решения. Сделав вывод о невозможности включения построек в наследственную массу, суд не сделал ссылки на нормы материального права. Правовая оценка объяснениям истца относительно даты возведения построек судом в решении не дана. Изложенный в мотивировочной части решения суда вывод о том, что ответчик возражает против признания за истцом права собственности на постройки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о необходимости получения для объектов некапитального строительства разрешений на строительство не соответствует п. 17 ст.51 ГПК РФ. В жалобе указывается, что он и его родители на законном основании проживали в доме и пользовались домом и земельным участком, возвели спорные постройки, произвели посадку плодовых кустарников и ягодных культур на земельном участке. После смерти матери ему стало известно о том, что земельный участок находится на землях государственного лесного фонда и не относится к ведению администрации Усть-Урольского сельского поселения Чердынского района. Не согласен с отказом во включении в наследственную массу кустов крыжовника, смородины, малины и клубники. Считает необоснованным вывод суда о том, что требование истца о признании незаконным и отмене решения Усть-Урольского сельского поселения Чердынского района от 2 августа 2010г. не имеет оснований, так как данным решением созданы препятствия для осуществления прав истца на правопреемство и на наследование имущества. Требование о признании преимущественного права на заключение договора социального найма жилого помещения тесно связано и вытекает из других исковых требований о включении в наследственную массу кустарников и построек и признания на них права собственности. Выезд из спорного дома в 1997г. носил вынужденный характер в связи с трудоустройством в учреждение ИЗ- ** г.Соликамска. В нарушение норм процессуального права судом при разрешении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие не устанавливалось мнение истца и его представителя. Суд не разрешил заявленное истцом в исковом заявлении ходатайство о вызове в суд свидетелей. Суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Торопцев В.П. является сыном В. (л.д.9), которая умерла 16 июня 2010 года в **** (л.д.7). На момент смерти В. проживала по адресу: ****, л.20, что подтверждается копией справки администрации Усть-Урольского сельского поселения (л.д.8).

Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности Усть-Урольского сельского поселения, что следует из выписки из похозяйственной книги (л.д.19), информации администрации поселения (л.д.26).

Сведения о правах на земельный участок, находящийся по адресу: ****, в Управление Росреестра по Пермскому краю, отсутствуют (л.д.20).

По сообщению администрации Усть-Урольского сельского поселения указанный земельный участок находится в землях государственного лесного фонда, правоустанавливающих документов на земельный участок у В. не имелось (л.д.26).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании преимущественного права на заключение договора социального найма жилого дома, расположенного по адресу: ****, и признании незаконным и отмене решения Администрации Усть-Урольского сельского поселения Чердынского района Пермского края от 02.08.2010г., суд исходил из отсутствия у истца права на получение спорного жилого помещения по договору социального найма.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о преимущественном праве на заключение договора социального найма, истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него такого права.

Доказательств наличия вынужденного выезда из спорного жилого помещения в материалах дела не имеется. Сам по себе выезд из жилого помещения в целях трудоустройства в ином населенном пункте, не свидетельствует о вынужденном характере выезда из жилого помещения.

Истцом не представлено суду доказательств, что он является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, сведений о том, что он состоит на учете в администрации Усть-Урольского сельского поселения в целях получения жилья, а также наличия оснований, дающих право на первоочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в признании незаконным и отмене решения администрации Усть-Урольского сельского поселения N 01 от 02.08.2010г. о предоставлении жилого помещения, по **** Маленьких В.Н.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на плодово-ягодные кустарники и посадки ягодных культур, хозяйственные постройки.

Из объяснения истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что права на указанное имущество он заявляет в порядке наследования с учетом предоставления ему земельного участка под указанными кустарниками, ягодными посадками и постройками.

Вместе с тем, в силу закона, к наследнику, принявшему наследство, переходят права только на имущество, принадлежащее наследодателю (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорное имущество, В. на момент смерти на праве собственности не принадлежал, равно как и жилой дом.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Поскольку истец заявляет права на кустарники, ягодные посадки и постройки, связывая это право с правом на землю, оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Доводы Торопцева В.П. о том, что суд не разрешил заявленное им требование о включении указанного в исковом заявлении имущества в наследственную массу, отмену решения суда не влекут.

Отказывая истцу в признании права собственности на имущество, суд исходил из того, что спорное имущество наследственной массой не является.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что для строительства хозяйственных построек требовалось получение разрешения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о праве собственности на постройки как на объекты недвижимости, а не на строительный материал. В данном случае истец должен был доказать, что наследодатель возвел спорные постройки на законном основании, в соответствии с действующим на момент их возведения законодательством, в том числе с разрешения собственника дома и владельца земельного участка.

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в разрешении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие без учета мнения истца и его представителя, оставлении без разрешения заявленного истцом в исковом заявлении ходатайства о вызове в суд свидетелей, отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда могут быть нарушения норм процессуального права только при условии, если это нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела. В данном случае судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, нарушений требований материального закона, влекущих отмену решения суда по указанным доводам, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания от 13.01.2011 года следует, что истец ходатайство о допросе свидетелей не заявлял, против окончания судебного следствия без допроса лиц, указанных в качестве свидетелей, в исковом заявлении не возражал (л.д. 35-36).

Правовых оснований, установленных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Торопцева В.П. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: