Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2220

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Егоровой Л.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Егоровой Л.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований к Якобсону М.Р., Якобсон Н.П. о применении последствий недействительности договора дарения, погашения записи в УФРС, признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.Л. обратилась в суд с иском к Якобсон Н.П., Якобсону Д.Р., Якобсону М.Р. о применении последствий недействительности договора дарения от 14.11.1994 года, заключенного между Х. и Я1., погашении записи в УФРС по Пермскому краю о праве собственности ответчиков на комнату в двухкомнатной квартире N 75 общей площадью 16,5 кв.м. и жилой площадью 10,7 кв.м. по адресу: ****, признании за истицей права собственности на указанную комнату.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 06.09.2009 года признан недействительным договор дарения комнаты общей площадью 16,5 кв.м. и жилой площадью 10,7 кв.м. в двухкомнатной квартире N 75 по адресу: ****, заключенный между Х. и Якобсоном P.P. Решение вступило в законную силу. 27.05.2004 года Х. оформила на истицу завещание всего имущества. 07.08.2007 года Х. умерла, истица лично и за свой счет провела ее похороны. Истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением на вступление в наследство, фактически она приняла наследство по завещанию, получила денежные средства со счетов наследодателя, осуществляла сохранность, содержание и пользование имуществом Х., в том числе указанной комнаты. По мнению истицы, комната как наследственное имущество должна быть признана ее собственностью. Право собственности на комнату зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю. Ответчики незаконно пользуются комнатой, нарушая право истицы на наследственное имущество.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Якобсон М.Р., Якобсон Н.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2010 года Якобсон Д.Р. исключен из числа ответчиков по делу в связи с его смертью.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Шуравенкова Л.Л., представитель третьего лица - Управления Росреестра - в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Егорова Л.Л., указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание ее доводы, заявленные в обоснование исковых требований. Решением мирового судьи от 6 февраля 2009 г. договор дарения комнаты, заключенный между Х. и Я1., признан недействительным. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Законных оснований и обстоятельств считать комнату наследственным имуществом Я. не имеется. Выданные ответчикам нотариусом А. свидетельства о праве на наследство по закону на комнату должны быть признаны судом недействительными, т.к. не имеют законных оснований. Следовательно, право собственности на данную комнату могло на законных основаниях перейти к истице (Егоровой Л.Л.) на основании ст.ст. 1111, 1118-1120 ГК РФ (наследование по завещанию). Таким образом, решение мирового судьи от 06.02.2009г. о признании недействительным договора дарения комнаты является основанием (обстоятельством) для применения судом последствий недействительности указанной сделки - договора дарения от 14.11.1994 г., заключенного между Х. и Я1. Такой вывод содержится и в определении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2009г. по заявлению Егоровой М.К. о пересмотре гр. дела N ** (2006г.) по вновь открывшимся обстоятельствам - "В настоящее время возникновение нового обстоятельства (признание договора дарения недействительным) является основанием для предъявления нового иска о применении последствий признания сделки недействительной".

Вывод суда о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам Закона. Судом не применены нормы ст. ст. 11, 12, 166, 167, 171, 177, 302 ГК РФ. Судом в нарушение норм ст. ст. 195, 196 ГПК РФ не приведены конкретные обстоятельства и основания по делу, в связи с которыми суд установил правовые последствия прекращения обязательств. В силу ст. ст. 195, 196 ГПК РФ незаконное решение подлежит отмене.

Кроме того, Егоровой Л.Л. подано дополнение к кассационной жалобе, в котором она приводит дополнительные доводы, которые по ее мнению свидетельствуют о незаконности решения суда.

После смерти истца Х., на основании завещания от 27.05.2004 г. Егорова Л.Л. фактически вступила и приняла наследство, является наследником по завещанию всего имущества наследодателя, в том числе и спорной комнаты. На основании заявления и ст. 44 ГПК РФ она вступила в судебный процесс в качестве правопреемника Истца. В соответствии со ст.ст.1110, 1112 ГК РФ права и обязанности умершего лица - наследодателя Истца Х. перешли к наследнику по завещанию Егоровой Л.Л. Судом не принято во внимание, что наследственное правопреемство является только универсальным и характеризуется, прежде всего, тем, что наследство переходит к другому лицу в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а также со всеми лежащими на них обременениями и способами обеспечения. Универсальный или всеобщий характер наследственного правопреемства усматривается и в том, что к наследникам переходит весь комплекс юридических отношений умершего, либо вся совокупность прав и обязанностей.

Суд не учел, что из содержания п.1 ст. 177 ГК следует, что заинтересованным лицом может быть признано лицо, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Признанная судом недействительная сделка - договор дарения и ее правовые последствия - ущемляет законные интересы Егоровой Л.Л. как наследника по завещанию всего имущества Х., соответственно, Егорова Л.Л. в силу материального и процессуального права имела и имеет законное право требовать в судебном порядке защиты своих имущественных прав и интересов - применить последствие недействительности сделки.

Судом правильно продекларированы положения абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, но суд незаконно и необоснованно не применил указанные нормы права, сославшись в решении суда на " невозможность применения последствий недействительности сделки" и на то, что "стороны договора дарения умерли, наследники сторонами данной сделки не являются". Данный вывод суда ошибочен.

На основании судебного акта от 26.07.2006г. (дело **, в порядке наследования по закону от наследодателя Якобсон P.P. (сторона по договору дарения) ответчики аналогично получили не только имущественные права на наследственное имущество (спорную комнату), но и имущественные обязательства, в том числе и на возврат данного имущества, полученного ими по недействительной сделке.

Суд в нарушение требований ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, ст. 551 ГК РФ установил, "Что после смерти Я1. 14.01.2010г. в наследство вступили Якобсон М.Р. и Якобсон Н.П., которые приобрели в равных долях право собственности на долю Я1. в праве собственности на спорную комнату, зарегистрировав свои права в установленном порядке...при этом выданные свидетельства о праве на наследство не оспорены". Суд в обоснование данных выводов не делает ссылки на исследованные судом документы. В деле нет документов, подтверждающих факт перехода прав собственности на комнату наследникам после смерти Я1.

В настоящее время по данному спору было уже рассмотрено несколько гражданских дел, однако данный спор так и не получил надлежащего правового разрешения. Решение мирового судьи от 06.02.2009г. оказалось в данной ситуации неисполнимым, либо оно в принципе ничего не разрешило, а лишь привело к правовой неопределенности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х. на основании договора дарения от 14 ноября 1994 года подарила Я1. комнату площадью 10,7 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире по ул. ****. 24 ноября 1994 г. договор дарения зарегистрирован в БТИ г.Перми.

12 февраля 2004 г. между Х. и Е.был заключен договор купли-продажи указанной комнаты, и 19 февраля 2004 года произведена регистрация права собственности на комнату за Е.

15 марта 2004 г. заключен договор купли-продажи указанной комнаты между Е. и Е1., за которой 22 марта 2004 г. было зарегистрировано право собственности на комнату.

27 мая 2004 г. Х. завещала все свое имущество Егоровой Л.Л.

15 октября 2005 г. Я1. умер.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 июля 2006 г. комната размером 10,7 кв.м. в двухкомнатной квартире ** дома ** по ул. **** признана наследственным имуществом Я1. Данная комната истребована из незаконного владения Е1. Погашена запись в ЕГРП N ** от 22.03.2004г. о регистрации права собственности за Е1. на комнату в двухкомнатной квартире по ул. ****. Х. в иске к Я1., Якобсону М.Р., Якобсон Н.П. о признании договора дарения от 14 ноября 1994 г. комнаты площадью 10,7 кв.м. в квартире ** дома ** по ул. ****, заключенного между Я. и Х., не заключенным, было отказано.

9 марта 2007 г. в УФРС по Пермскому краю было зарегистрировано право долевой собственности на комнату 10,7 кв.м.по **** на основании свидетельства о праве на наследство за Я1., Якобсоном М.Р., Якобсон Н.П. Запись о праве собственности на указанную комнату за Е1.погашена.

В мае 2007 г. Х. был предъявлен иск к Я1., Якобсон М.Р., Якобсон Н.П. о признании договора дарения комнаты от 14 ноября 1994 года недействительным. В связи со смертью Х. 7 августа 2007 г. Егорова Л.Л. судом привлечена по делу в качестве правопреемника

Решением мирового судьи судебного участка N23 Мотовилихинского района г.Перми от 6 февраля 2009 г.исковые требования Егоровой Л.Л. к Я1., Якобсону М.Р., Якобсон Н.П. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения комнаты 10,7 кв.м. в двухкомнатной квартире ** дома ** по ул. ****, заключенный между Х.и Я1., по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ.

Решением Мотовилихинского районного суда от 8 июля 2009 г. Якобсон в удовлетворении иска к Егоровой Л.Л. в части признания завещания от 27 мая 2004 г. недействительным было отказано.

14.01.2010 года умер Я1., после его смерти в порядке наследования его 1/3 доли в праве собственности на комнату принял Якобсон М.Р., в том числе ввиду отказа в его пользу наследницы первой очереди - матери наследодателя Якобсон Н.П.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз.2,3 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.Л., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения последствий недействительности договора дарения комнаты 10,7 кв.м. в двухкомнатной квартире ** дома ** по ул. ****, заключенного между Х.и Я1. 14.11.1994 года, не имеется.

При обращении в суд с иском Х. - собственник спорной комнаты не просила применить последствия недействительности договора дарения, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ. Соответственно, мировой судья при вынесении решения от 06.02.2009 года правовые последствия недействительности договора дарения не применил.

Лицами, уполномоченными на оспаривание сделки по п.1 ст. 177 ГК РФ, являются сам гражданин, совершивший сделку, и иные лица, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки.

Егорова Л.Л. не являлась стороной сделки дарения комнаты от 14.11.1994 г., на момент совершения данной сделки права и охраняемые законом интересы Егоровой Л.Л. не были и не могли быть нарушены в результате ее совершения. Таким образом, у Егоровой Л.Л. отсутствует процессуальная возможность от своего имени оспаривать данную сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ. Не имеет Егорова Л.Л. процессуальной возможности от своего имени ставить вопрос и о применении последствий недействительности сделки дарения от 14.11.1994 года, поскольку возможность заявления данного требования, с учетом того, что сделка дарения не затрагивает материальные интересы Егоровой Л.Л. и не нарушает ее прав, ограничена волеизъявлением Х., которая такого требования не заявляла. Решения о правах и обязанностях Егоровой Л.Л. мировым судьей не принималось.

Суд первой инстанции правильно также отметил, что поскольку между Х. и Я1. был заключен договор дарения, то правовым последствием недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ может быть односторонняя реституция, которая предполагает возврат всего полученного по сделке ее стороне. Право собственности ответчиков Я1. на доли в праве собственности на комнату возникло из наследственных отношений, которые Х. при жизни не оспаривались. Х. не просила возвратить в ее собственность спорную комнату. Кроме самой Х. иных лиц, которым бы принадлежало самостоятельное право требовать возврата комнаты, не имеется. С учетом того, что и Х. и Я1. к настоящему времени умерли, применение последствий недействительности договора дарения по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, в рассматриваемом случае является невозможным (ст.418 ГК РФ - прекращение обязательства смертью гражданина).

Следует отметить также, что Х. в завещании от 27.05.2004г. сделала распоряжение о наследовании Егоровой Л.Л. всего ее имущества, которое будет ей принадлежать к моменту смерти. По состоянию на момент составления завещания (27.05.2004г.), а также по состоянию на момент смерти Х. (07.08.2007г.) спорная комната Х1. не принадлежала на каком-либо праве, поскольку до 15.10.2005 года принадлежала на праве собственности Я1., а после его смерти 15.10.2005г. - его наследникам (ответчикам по настоящему делу). Таким образом, спорная комната не могла быть Х. завещана кому-либо, а после ее смерти - не могла быть включена в наследственную массу. Наследование комнаты не охватывалось волеизъявлением Х. при составлении завещания от 27.05.2004г. Следовательно, права и охраняемые законом интересы Егоровой Л.Л. не нарушены ответчиками Я1.

Собранным по делу доказательствам - пояснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Егоровой Л.Л. о том, что к ней, как к наследнику по завещанию, перешли права и обязанности наследодателя Х. в порядке универсального правопреемства, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку Егорова Л.Л. не является наследницей спорной комнаты или имущественных прав в отношении комнаты. То обстоятельство, что Егорова Л.Л. была привлечена судом к участию в деле ** в качестве процессуального правопреемника Х. по требованию о признании сделки дарения комнаты недействительной, само по себе не свидетельствует о том, что Егорова Л.Л. является или может являться наследником комнаты (имущественных прав на комнату). Как указывалось выше, к моменту смерти Х. комната в ее собственности не находилась. При этом, какие-либо предпосылки перехода права собственности на комнату к Х. отсутствовали, т.к. она не заявляла требований о передаче комнаты в ее собственность. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что право собственности на комнату могло возникнуть у Х. в будущем. Следовательно, имущественных прав в отношении комнаты, которые могли бы быть унаследованы, у Х. не имелось, и они не могли возникнуть. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из смысла приведенной нормы следует, что имущество или имущественные права, которые потенциально могли бы принадлежать наследодателю, не входят в состав наследства.

Доводы жалобы Егоровой Л.Л. о том, что на основании судебного акта от 26.07.2006 года в порядке наследования по закону от наследодателя Я1. (сторона по договору дарения) ответчики аналогично получили не только имущественные права на наследственное имущество (спорную комнату), но и имущественные обязательства, в том числе и на возврат данного имущества, полученного ими по недействительной сделке, являются ошибочными. Право собственности ответчиков на комнату возникло в результате ее наследования после смерти Я1., т.е. в установленном законом порядке. Реституция, в силу прямого указания закона (абз.2,3 ст. 171 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ ), применяется между непосредственными участниками спорных отношений - сторонами. Возможность реституции между иными по отношению к сторонам лицами, в том числе наследниками, действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Егоровой Л.Л. наследованием комнаты ответчиками, а также совершения наследования комнаты ответчиками с нарушением требований закона, истец Егорова Л.Л., заявляя самостоятельное требование о передаче комнаты в ее собственность от наследников Я1., не представила.

Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи от 06.02.2009 года привело к правовой неопределенности, являются необоснованными, поскольку мировым судьей рассмотрены исковые требования Х. в заявленном ею объеме, достаточном, по мнению Х., для защиты нарушенных прав.

Иные доводы жалобы истца, приведенные выше, на выводы суда не влияют и отмену судебного решения не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Егоровой Л.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: