Постановление Пермского краевого суда от 18 марта 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 18 марта 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Волегова Н.В. в защиту Земляка В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 15.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Земляка В.А., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 15.12.2010 года Земляк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 19-20).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить данный судебный акт, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что мировой судья в основу принятого решения положил объяснения Земляка В.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2010г., считает, что данных доказательств недостаточно. Сам Земляк В.А. пояснил, что в тот день спиртное не употреблял, употреблял спиртное накануне, то есть 27.11.2010г. В день управления автомобилем Земляк В.А. был абсолютно трезвый. Указывает, что в момент обследования таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, у него не было, и в акте в таких графах инспектором ставились прочерки, он копий акта и протокола не получал и поэтому считает, что указанные признаки были дописаны позже. Также указывает, что в данном акте в графе "дата последней проверки прибора" имеются видимые исправления, непонятно, в каком году проводилась последняя проверка прибора. Указывает, что в акте имеются исправления, которые не были оговорены с Земляком В.А., в связи с этим данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18.02.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 05.03.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2010 года 15 часов 05 минут на **** Земляк В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "марка" государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Земляком В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.2010г. ** (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Земляка В.А., согласно которому у Земляка В.А. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Земляк В.А. был согласен; рапортами инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому края Ш. (л.д. 10, 12); объяснением Земляка В.А. (л.д. 11), где он указал, что спиртное употреблял 27.11.2010г., машиной управлял лично.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Земляком В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что 28.11.2010г. Земляк В.А. был абсолютно трезвый, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с показаниями прибора Земляк В.А. 28 ноября 2010 года 15 часов 05 минут на **** управлял автомобилем "марка в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что в момент обследования таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, у него не было, и в акте в таких графах инспектором ставились прочерки, он копий акта и протокола не получал и поэтому считает, что указанные признаки были дописаны позже, являются несостоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Земляк В.А. копии данных документов получил 28.11.2010г. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием полагать, что Земляк В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. Из данного акта не усматривается, что в графе о наличии признаков алкогольного опьянения стояли прочерки, либо имеются какие-либо исправления.

Не являются основанием для отмены судебного постановления допущенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в графе "дата последней проверки прибора", как следует из акта, данные исправления были сделаны в присутствии Земляка В.А., о чем в акте стоят подписи инспектора и Земляка В.А. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Земляку В.А. проводилось прибором (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) Alcotest 6810 заводской номер ARAC- 0371, и в материалах дела имеется свидетельство N ** о проверке данного прибора, согласно которому прибор проверен и признан пригодным к применению, свидетельство о проверке действительно до 16.09.2011г. (л.д.15).

Незначительные показания присутствия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе правового значения не имеют, поскольку с результатами освидетельствования Земляк В.А. согласился, а предельно допустимые нормы наличия алкоголя не предусмотрены.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых судебных актов в силу ст. 30.17 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, в порядке требований ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 15.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Земляка В.А. без изменения, а жалобу защитника Волегова Н.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись П.Н. Сурков