Постановление Пермского краевого суда от 18 марта 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 18 марта 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Агадуллина Р. И. поданной в защиту интересов Ноговицина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми от 12.11.2010 года и на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2010 года, вынесенные в отношении Ноговицина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми от 12.11.2010 г. Ноговицин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 47-48).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми от 12.11.2010 года и решение в отношении Ноговицина А.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 70-71).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.01.2011 года, защитником Агадуллиным Р.И. поставлен вопрос об отмене принятых в отношении Ноговицина А.С. постановлений. Заявитель жалобы указывает, что Ноговицин А.С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по письменному ходатайству его защитника не было вынесено определение. Кроме того, не был соблюден порядок освидетельствования Ноговицина А.С. на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21.02.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 12.11.2010 года и на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2010 года не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2010 года в 01 час 02 минуты на 430 км автодороги название водитель Ноговицин А.С. управлял транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Ноговицина А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина Ноговицина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Ноговициным А.С. правонарушение (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования Ноговицина А.С. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ноговицин А.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Ноговицина А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 41), которое было возвращено на судебный участок с отметкой "за истечением срока хранения", из содержания которого следует, что судебная повестка о том, что судебное заседание будет проведено 12.11.2010г. в 14 часов, направлялась Ноговицину А.С. почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Поступившее в ходе судебного заседания 12.11.2010г. ходатайство защитника Агадуллина Р.И. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Ноговицина А.С. присутствовать на судебном заседании мировой судья не удовлетворил, указав, что правонарушитель был извещен надлежащим образом. В материалах дела ходатайство самого Ноговицин А.С. об отложении судебного заседания не содержится. Мировым судьей были предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ноговицина А.С., но при участии его защитника Агадуллина Р.И.

Вместе с тем, желая привести доказательства своей невиновности, Ноговицин А.С. мог представить эти доказательства в вышестоящем суде, однако этого не сделал, в связи с чем его отсутствие не повлекло вынесения мировым судьей незаконного судебного постановления.

Не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений довод защитника Ноговицина А.С. о том, что по его письменному ходатайству не было постановлено определение, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства защитника были рассмотрены в ходе судебного заседания от 12.11.2010г., отказы в их удовлетворении надлежащим образом мотивированы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 45-46). То обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в протоколе судебного заседания без вынесения определения, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не указывает на неправильность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и не опровергает выводы суда о виновности Ноговицина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не был соблюден порядок освидетельствования Ноговицина А.С. на состояние опьянения, поскольку с его результатами он был не согласен, что отражено в его объяснениях (л.д.6), следовательно, подлежал направлению на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, Ноговицин А.С. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается пояснениями понятых (л.д.7,8) его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), а также на приложенном к нему бумажном носителе (л.д.4), таким образом, основания для направления Ноговицина А.С. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали. Из объяснений Ноговицина А.С. не следует, что он не согласен с результатами освидетельствования и требует направления на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что мундштук для забора пробы выдыхаемого воздуха был без упаковки и вероятно ранее использовался, опровергается объяснениями понятых ФИО (л.д.8), ФИО1 (л.д.7), согласно которым при проведении процедуры освидетельствования был вскрыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор, а также рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.10,11). Довод жалобы о том, что мундштук для забора пробы выдыхаемого воздуха был без упаковки и вероятно ранее использовался, противоречит материалам дела, объективными доказательствами не подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ноговицина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Ноговицину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми от 12.11.2010 года и на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2010 года в отношении Ноговицина А. С. оставить без изменения, жалобу защитника Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков