Постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Бухтеева А. В. - защитника Коровина А. В. по доверенности - на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 17 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Коровина А. В. , дата рождения, проживающего по адресу: ****,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2009 года участковый уполномоченный милиции УВД по Свердловскому району г. Перми ФИО составил протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Коровина А. В. в связи с тем, что он 27 октября 2009 года около 18 часов 20 минут по адресу: ****, умышленно прыгнул на автомобиль марки " марки ", государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения на сумму 20 650 рублей (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 17 декабря 2009 года Коровин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 16).

В порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В Пермский краевой суд 28 декабря 2010 года от защитника поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы приводятся доводы о совершении деяния, вменённого Коровину А.В., в состоянии крайней необходимости. Также в жалобе указывается на отсутствие в материалах дела оценки суммы материального ущерба, причинённого автомобилю.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 30 декабря 2010 года жалоба защитника принята к рассмотрению в порядке надзора и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 9 марта 2011 года.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Согласно статье 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Выводы мирового судьи о совершении Коровиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 7.17 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении, составленном с участием Коровина А.В., в котором

он указал, что вынужден был запрыгнуть на капот и крышу автомобиля, с суммой ущерба не согласился (л.д. 4), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2009 года, заявлении ФИО2 - водителя автомобиля марки " марки ", которому были причинены механические повреждения Коровиным А.В. (л.д. 6), объяснениями самого Коровина А.В., изложенными участковому уполномоченному ОУУМ УВД по Свердловскому району г. Перми от 27 октября 2009 года, из которых усматривается, что он запрыгнул на капот, а затем по инерции на крышу автомобиля в целях остановки транспортного средства под управлением ФИО2, который намеревался оставить место дорожно-транспортного происшествия после наезда на автомобиль, принадлежащий супруге Коровина А.В. (л.д. 10).

Деяние Коровина А.В. правильно квалифицировано по ст. 7.17 КоАП РФ. Выводы мирового судьи, положенные в основу постановления, являются обоснованными, соответствуют требованиям КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, в минимальном размере.

В надзорной жалобе не оспаривается факт причинения в указанные время и месте механических повреждений автомобилю марки под управлением ФИО2, весом тела Коровина А.В. в результате его прыжков по кузову; при этом приводятся доводы о совершении данных действий в состоянии крайней необходимости. Данные доводы являются необоснованными. То обстоятельство, что ФИО2 продолжил движение после дорожно-транспортного происшествия, не предоставляло Коровину А.В. право повреждать чужое имущество. Дальнейшее движение ФИО2 на автомобиле, даже если оно было осуществлено в целях оставления места дорожно-транспортного происшествия, не является опасностью, непосредственно угрожающей личности и правам Коровина А.В. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая не может быть устранена иными средствами. Коровин А.В. мог идентифицировать транспортное средство ФИО2 по государственным регистрационным знакам его автомобиля. В действиях Коровина А.В. отсутствуют признаки состояния крайней необходимости, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии объяснений Коровина А.В., занесённых в протокол судебного заседания 17 декабря 2009 года, его же объяснениям, изложенным мировым судьёй в постановлении, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Выводы о совершении Коровиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, основаны не только на объяснениях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, но и других доказательствах, составленных с его участием.

Доводы жалобы об отсутствии оценки размера материального ущерба, причинённого собственнику автомобиля, правового значения для квалификации деяния Коровина А.В. по ст. 7.17 КоАП РФ не имеют. Факт причинения Коровиным А.В. механических повреждений автомобилю, которые не повлекли для собственника автомобиля значительный ущерб, при рассмотрений дела установлен. Кроме того, выводы о сумме ущерба в постановлении мирового судьи отсутствуют; данный вопрос может быть решён в порядке искового производства в гражданском процессе.

Доводы жалобы о том, что Коровин А.В. копию постановления мирового судьи не получал, имели значение для решения вопроса о рассмотрении дела в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. С учётом того, что жалоба именована надзорной, приводятся обстоятельства вступления постановления в законную силу, при наличии в деле сведений о личном участии Коровина А.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении и направлений ему копии постановления, а также с учётом приложенной к жалобе копии постановления мирового судьи, данные доводы оставляются без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника, поданную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков