Постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2011 г. по делу N 44а-231

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Ризбанова К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 сентября 2010 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 октября 2010 года, вынесенные в отношении Ризбанова К.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 октября 2010 года Ризбанов К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 октября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Ризбанова К.Ф. - без удовлетворения (л.д. 45-46).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 февраля 2011 г., Ризбановым К.Ф. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований Ризбанов К.Ф. указал, что транспортным средством он не управлял, показания свидетеля Х. противоречат показаниям должностного лица ДПС К. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на не соответствие времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, и времени, указанного в объяснениях сотрудника ДПС К. Также заявитель приводит доводы о том, что мировым судьей не доказан факт управления транспортным средством Ризбановым К.Ф. в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении решения Чайковского городского суда от 28 октября 2010 заявитель указывает, что судья в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не известил Ризбанова К.Ф. надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Кроме того, в тексте решения Чайковского городского суда имеется несоответствие, а именно в вводной части текста указано о рассмотрении жалобы в присутствии заявителя Ризбанова К.Ф., в то время как в мотивировочной части указано, что заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10 февраля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 02 марта 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Ризбанова К.Ф., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с часть1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2010 года в 02:50 на автодороге ****, водитель Ризбанов К.Ф. управлял транспортным средством марки "марка" государственный номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Ризбанова К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении Ризбанова К.Ф. от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями инспектора ДПС ГИБДД (л.д.7).

Довод заявителя о том, что мировым судьей не доказан факт управления транспортным средством Ризбановым К.Ф. в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку Ризбанов К.Ф. привлечен к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный довод основан на неверном толковании закона. Кроме того, вина Ризбанова К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается указанными выше доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что транспортным средством Ризбанов К.Ф. не управлял, показания свидетеля Х. противоречат показаниям должностного лица ДПС К., необоснованны, удовлетворения жалобы не влекут. Между тем из материалов дела усматривается, что показания допрошенного свидетеля Х. находятся в достаточном соответствии друг с другом и письменными материалами дела. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что свидетель Х. был очевидцем происходящего лишь в момент, последовавший уже после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД. Кроме того, необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данное требование мировым судьей выполнено, оценка, данная им собранным по делу доказательствам, является надлежащей и сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод Ризбанова К.Ф. о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, указанному в объяснениях инспектора ГИБДД, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Из материалов дела следует, что протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен в 02:35, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в 02:45, протокол о задержании транспортного средства в 02:50, протокол об административном правонарушении в 02:50. В объяснениях инспектора ДПС указано, что в 02:30 был остановлен автомобиль "марка" государственный номер **, за рулем которого находился Ризбанов К.Ф. Таким образом, процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке. При этом время составления этих документов и время, указанное в объяснениях инспектора, не имеет правового значения для квалификации действий Ризбанова К.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Чайковского городского суда Пермского края, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Ризбанов К.Ф. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма заявителя (л.д. 42), которая получена помощником судьи 28.10.2010г. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в день судебного заседания у мирового судьи от Ризбанова К.Ф. не поступало.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судьей Чайковского городского суда Пермского края с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие заявителя, правомерно.

Доводы заявителя в отношении несоответствия сведений об участии Ризбанова К.Ф. в судебном заседании суда второй инстанции, отраженных в вводной части и мотивировочной части решения судьи Чайковского городского суда Пермского края не влекут отмену указанного судебного акта, несмотря на то, что факт несоответствия указанных сведений имеет место, поскольку данная опечатка является технической ошибкой.

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N77 Чайковского муниципального района Пермского края и судьи Чайковского городского суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Наказание Ризбанову К.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 сентября 2010 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Ризбанова К.Ф. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков