Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2133

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Малыпаковой В.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Малыпаковой В.А. в удовлетворении иска к Российской Г.И., Короденко Н.И., Редькиной Н.Ф., Дурбажевой Т.Ф., Власовой С.И., Уютову А.А., Авиловой О.А., Редькиной Е.А. о взыскании понесенных расходов в сумме 305 729 рублей 05 копеек - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Малыпаковой В.А., Короденко Н.И., представителя Короденко Н.И. - Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальшакова В.А. обратилась в суд с иском к Российской Г.И., Редькину А.И., Короденко Н.И., Редькиной Н.Ф., Дурбажевой Т.Ф., Власовой СИ. о возмещении произведенных ею затрат на домовладение, находящееся по адресу: **** согласно заключению судебно-строительной экспертизы. В обоснование иска указала, что с 10.11.1987 года проживала совместно с Р. в принадлежащем ему на праве собственности доме. В период совместной жизни с Р. за счет личных средств произвела существенные затраты на содержание, ремонт и реконструкцию дома, а также на возведение подсобных строений -теплого пристроя, бани, забора, конюшни, ямы. Произведенными улучшениями она добросовестно пользовалась и распоряжалась при совестной жизни с Р. В связи со смертью Р. принадлежащее ему имущество наследуется. Полагала, что на основании ст. ст. 222, 303, 1174, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, обязаны выплатить истцу 305 729 руб. 05 коп.

Определением суда произведена замена в порядке ст. 44 ГПК РФ ответчика Редькина А.И. его правопреемниками: Уютов А.А., Вавилова О.А., Редькина Е.А.

В судебном заседании истец Мальшакова В.А и ее представитель Санников Д.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Короденко Н.И. и ее представитель Б. исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску.

Ответчики Российская Г.И., Редькина Н.Ф., Дурбажева Т.Ф., Власова СИ., Уютов А.А., Авилова О.А., Редькина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мальшакова В.А., указывая, что не согласна с решением по следующим основаниям. Она вела с Р. совместное хозяйство. В деле имеются доказательства, подтверждающие, что в период совместного проживания были произведены улучшения - технические паспорта на домовладение. В техническом паспорте по состоянию на 2002г. указано, какие элементы достроены. Экспертизой определена стоимость произведенных улучшений. То обстоятельство, что затраты на улучшения строения несли истец и Р., подтверждается ранее принятыми решениями суда, имеющими преюдициальное значение. Указанными решениями установлено, что Мальшакова и Р. вели совместное хозяйство, Мальшакова содержала Р. с 2001г. с момента прекращения им трудовой деятельности. Судом сделан неправильный и ошибочный вывод на основании экспертного заключения о том, что определить дату возникновения улучшений не представляется возможным. Указанный вывод противоречит ранее вынесенным судебным решениям. Решением мирового судьи судебного участка N 16 установлено и подтверждено свидетелями, когда были произведены те или иные улучшения, это обстоятельство не требует повторного доказывания. Экспертное заключение играет роль оценки стоимости улучшений, а не даты их возникновения, поскольку, когда они были возведены, указано в решении мирового судьи. Необоснованным является вывод суда о пропуске срока исковой давности. Малыпакова ранее предъявляла исковое требование в суд, дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г.Перми, по указанному делу была назначена экспертиза и производство по делу было приостановлено. С момента вынесения решения мирового судьи начинает течь заново, однако указанное правило судом не учтено, более того, из срока исковой давности суд должен вычесть время которое дело находилось у мирового судьи, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что применив срок исковой давности, суд допустил грубое нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Короленко Н.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 3 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно положениям ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение в **** принадлежало на праве собственности Р., умершему 13.06.2006 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.1979 года на момент получения наследства Р. домовладение состояло из жилого дома, уборной, забора, расположенных на земельном участке, мерою 480 кв.м.

По данным технической инвентаризации от 14.02.2002 года домовладение состоит из жилого дома, теплого пристроя, 2 навесов, бани, сарая, уборной, овощной ямы, колодца, забора дощатого длиной 64,63 кв.м. и забора из металлической сетки с деревянными столбами длиной 8,9 кв.м.

После его смерти указанное домовладение перешло по наследству к Российской Г.И., Короденко Н.И., Власовой СИ., Редькину А.И., Редькиной Н.Ф., Дурбажевой Т.Ф.

Кроме того, из свидетельств о праве на наследство, выданных 07.05.2007г. нотариусом Пермского городского нотариального округа Батиной Т.П. наследникам Редькина В.П., следует, что наследственным имуществом является одноэтажный жилой брусчатый дом общей площадью 36,7 кв.м., в том числе, жилой - 24,2 кв.м., два забора, находящиеся по адресу: ****.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано наследниками в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (л.д. 132-136) и в последующем продано Михайлову В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 168).

Также установлено, что Малынакова В.А. и Р. в браке не состояли, проживали совместно с 1987 года в доме по ****.

Исковые требования к наследникам Р. о возмещении половины рыночной стоимости произведенных улучшений домовладения Малыпакова В.А. обосновала тем, что в период совместного проживания с Р. были произведены неотделимые улучшения домовладения по адресу: ****.

Истица, заявляющая о своем праве на денежную компенсацию стоимости произведенных улучшений домовладений, должна была доказать в совокупности: улучшение домовладения в период совместного проживания с Р.; выполнение этих улучшений с согласия Р.; неотделимость произведенных улучшений без вреда для недвижимого имущества; действительную стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Отказывая Малынаковой В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Малыпакова В.А. в браке с Р. не состояла, в период их совместного проживания домовладение, в котором Малыпакова В.А. и Р. проживали, находилось в собственности Р., письменного соглашения о порядке пользования имуществом, проведении улучшений между Р. и истицей не имеется, письменные доказательства факта произведения Малынаковой В.А. вложений, увеличивших стоимость домовладения, не представлены. При этом суд в совокупности с иными доказательствами оценил экспертное заключение, согласно которому определить, были ли произведены какие-либо отличительные улучшения домовладения, хозяйственных строений и сооружений дома в период с 01.12.1987 года и по настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных на 01.12.1987 года. Установил, что теплый пристрой, навесы, баня, сарай, овощная яма, колодец возведены без разрешений, в техническом паспорте домовладения указаны как самовольные постройки. Пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малынаковой В.А.

Доводы кассационной жалобы о доказанности юридически значимых обстоятельств судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные истицей документы и пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не подтверждает увеличение стоимости имущества за счет средств истицы в юридически значимый период, иные письменные доказательства в подтверждение факта производства истицей значительных улучшений домовладения не представлено. Кроме того, суд правильно указал, что в силу ст.303 ГК РФ незаконный владелец может потребовать от собственника возмещения понесенный затрат, а добросовестный владелец вправе претендовать на получение выполненных им отделимый улучшений и возмещении стоимости неотделимых улучшений, то есть реально понесенных затрат. Истец заявил требования о возмещении стоимости улучшений в ценах на июль 2009 года. Представленные истцом локальные сметные расчеты на технический надзор, врезку, первичный пуск газа, на монтаж системы отопления, на наружную газификацию, на внутреннюю газификацию составлены в ценах по состоянию на 2 кв. 2008 года. Заключением архитектурно-строительной экспертизы от 14.07.2009 года, рыночная стоимость домовладения определена в ценах на июль 2009 года. Решением мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г.Перми от 07.09.2009г. в удовлетворении исковых требований Малынаковой В.А. к Российской Г.И., Редькину А.И., Короденко Н.И., Редькиной Н.Ф., Дурбажевой Т.Ф., Власовой СИ. о взыскании фактически понесенных на содержание дома затрат и стоимости произведенных улучшений отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности требований для возмещения стоимости улучшений домовладения и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее принятыми судебными решениями установлено, что при совместном проживании расходы на улучшения несли истец и умерший Р., судебная коллегия находит несостоятельным.

Из решения Кировского районного суда г.Перми от 02.02.2007г. следует, что суд при рассмотрении иска Мальшаковой В.А. к Российской Г.И., Редькину А.И., Короденко Н.И., Редькиной Н.Ф., Дурбажевой Т.Ф., Власовой СИ. о признании права собственности на часть домовладения указанные обстоятельства не установил (л.д. 15-16 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г.Перми от 07.09.2009г. указанные обстоятельства также не установлены. Из решения суда следует, что при рассмотрении данного дела истицей не были представлены доказательства, что между истицей и собственником дома имелась договоренность о проведении улучшений домовладения, указанные истицей расходы являются расходами на текущее содержание дома (л.д. 19-22 т.1).

Довод кассационной жалобы относительно срока исковой давности отмену решения суда не влечет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На момент несения затрат, связанных с домовладением, истице было известно о том, что она право собственности на часть домовладения, не приобретает. В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истица несла затраты. Кроме того, на момент смерти Р., который умер 14.06.2006 года, истице было известно, что она наследником Р. не является. Таким образом, на момент обращения истицы в суд срок исковой давности истек.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока прерывается предъявлением иска. Однако с иском с основанием и предметом, указанным в исковом заявлении, содержащемся в настоящем деле, истица ранее в суд не обращалась.

При указанных обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом истицы о перерыве или приостановлении срока исковой давности при обращении ее с иском в суд по другому-основанию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, а потому основаниями к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальшаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: