Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2452

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года кассационную жалобу Государственного автономного учреждения " ***" (ГАУ " **") на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Обязать ГАУ " ***" Пермского края произвести выкуп земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, у Говоровой Л.Н.; выплатить Говоровой Л.Н. компенсацию за земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в размере 359300 руб.

В остальной части иска Говоровой Л.Н. отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Т., представителей истицы Г. и М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГАУ " ***" Пермского края, просила обязать предоставить Акт изъятия земельного участка; выкупить земельный участок; выплатить денежную компенсацию в размере 432921 руб.; возместить убытки в размере 577985, 89 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: является собственником земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2009 года. В конце декабря 2008 года ей стало известно о том, что ответчик без согласования с нею захватил земельный участок под строительство автомобильной дороги "Пермь-Березники, обход п.г.т.Полазна"; земельный участок фактически был изъят из ее пользования с нарушением земельного законодательства; изъятием земельного участка ей были причинены убытки.

Уточнив исковые требования, уменьшила сумму убытков до 253557,50 руб., заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивированное тем, что ответчик умышленно затягивает судебный процесс, ООО " Организация" после проведения экспертизы передало документы по гражданскому делу не в суд, а ответчику.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, уточнив размер денежной компенсации, которую просила взыскать по рыночной стоимости земельного участка на июль 2008 года в размере 359300 руб. согласно заключению экспертизы, проведенной ООО " Организация1". Просила взыскать упущенную выгоду при изъятии земельного участка в размере 84085, 31 руб., обязать ответчика выкупить земельный участок; от требования обязать передать ей акт изъятия земельного участка отказалась.

Представитель ответчика ГАУ " ***" Пермского края иск не признал, пояснив, что действительно земельный участок истицы вошел в зону строительства автомобильной дороги; его рыночная стоимость, определенная ООО " Организация", с которым был заключен контракт на определение рыночной стоимости земельных участков, попавших под строительство дороги, определена в 218550 руб.; оценка земельного участка может быть произведена только на 2009 год или 2010 год, поскольку свое право собственности на земельный участок истица зарегистрировала в 2009 году; на земельном участке каких- либо насаждений не было, убытки истице не причинены, доказательств причинения убытков истицей не доказано.

Привлеченное судом в качестве соответчика Дорожное агентство Пермского края просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило письменный отзыв.

Представитель третьего лица -Администрации Полазненского городского поселения не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в

кассационной жалобе Государственное автономное учреждение" ***

***" (ГАУ " **"), полагая его незаконным и необоснованным. Ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был извещен о времени судебного разбирательства 16.12.2010 года, решение суда в окончательной форме было постановлено не в предусмотренные законом сроки, ответчик был лишен возможности ознакомления с решением и представления замечаний на протокол; суд постоянно консультировал истца и его представителя о необходимости предоставления тех или иных доказательств, оказывал последним содействие в составлении процессуальных документов. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ходатайства ответчика судом откланялись, а ходатайства истца все удовлетворялись. Суд неоднократно безосновательно переносил судебные заседания, в том числе в случае неявки истца без уважительных причин, не предоставил ответчику возможности заявить в письменном виде мотивированное мнение по проведенной ООО " Организация1". При определении подлежащих взысканию сумм суд не учел требования п. 3 ст. 393 ГК РФ, п. 5 ст. 57 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона " О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним". Суд не учел, что свидетельство о государственной регистрации земельного участка было выдано истице 02.07.2009 года, до этой даты какие-либо надлежащим образом оформленные права истицы на земельный участок отсутствовали, она не имела право на выплату компенсации.

В объяснениях по кассационной жалобе, представленных в судебную коллегию, ответчик указывает, что ему не направлялась копия уточненного искового заявления, решение суда содержит множество противоречий. Не указано, на каком основании суд пришел к выводу о том, что фактически земельный участок истицы был изъят осенью 2008 года. Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, какие-либо строительные работы на землях СТ " Название" к осени 2008 года не могли быть проведены. Суд не привлек к участию в деле подрядчика- ОАО " Организация2". Суд мог принять во внимание только оценку ООО " Организация1" на июль 2009г. в сумме 293 800 руб., либо оценку ООО " Организация" на сумму 218 550 руб., при наличии противоречий назначить повторную или дополнительную экспертизу. Из решения суда неясно, в связи с чем суд отдал предпочтение заключению ООО " Организация1", безосновательно привлек и взял пояснения с эксперта С. Неизвестно, извещались ли иные участники процесса о судебном заседании 16.12.2010 года, полномочия представителя истицы не были оформлены надлежащим образом, решение суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 " О судебном решении".

В возражениях на кассационную жалобу истица Говорова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления; решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию на земельный участок, о чем собственник должен быть извещен (п.п. 1-2 ).

Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии; выкуп земельного участка до истечения срока года со дня получения собственником уведомления об изъятии земельного участка допускается только с согласия собственника (п.З).

В силу ст.49 Земельного кодекса РФ изъятие земельного участка, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов - объектов федерального транспорта, а также объектов транспорта регионального значения.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов РФ относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов РФ.

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Согласно Положению "О Дорожном агентстве Пермского края", утвержденному Постановлением Правительства Пермского края N 19-п от 10.08.2006 года, Дорожное агентство Пермского края (Агентство) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным по управлению дорожным хозяйством Пермского края, осуществляющеим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а также осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.3.1.26 Агентство принимает решение об изъятии и осуществляет изъятие, в том числе путем выкупа, в собственность Пермского края земельных участков для государственных нужд в целях развития сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также регистрацию соответствующих прав на них.

Согласно п.2.3.6 Устава ГАУ " ***" Пермского края основной целью деятельности учреждения является обеспечение подготовки документации по планировке территории в целях размещения автомобильных дорог общего пользования, обеспечение изъятия, в том числе путем выкупа, в собственность Пермского края земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, необходимых для размещения автомобильных дорог общего пользования и другая деятельность, связанная с изъятием земельных участков и постановкой их на кадастровый учет на указанные цели.

Постановлением "О стратегии социально- экономического развития Пермской области" N 990 от 18.09.2003 года, принятым Законодательным собранием Пермской области, предусмотрено строительство дороги "Пермь- Березники-Чусовой - граница Свердловской области".

Законом "О краевой инвестиционной программе автодорожного строительства на 2009 год и на плановый период 2010-1011 годов" N 349-ПК, принятым Законодательным собранием Пермского края 05.12.2008 года, предусмотрено строительство автомобильной дороги "Пермь-Березники", заказчиком которого является Дорожное Агентство Пермского края, заказчиком- застройщиком ГАУ " ***".

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: осенью 2008 года на земельном участке истицы проведены работы по строительству автомобильной дороги, произведена ее разметка, поверхность земельного участка разровнена. При этом истица как собственник земельного участка не была уведомлена в установленный земельным законодательством срок о предстоящем изъятии земельного участка, ей не был предложен выкуп земельного участка.

27.02.2009 года Дорожным агентством Пермского края издано Распоряжение N 5-пр "Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Пермского края в целях строительства автомобильной дороги "Пермь- Березники", участок обход пгт.Полазна", в приложении к указанному распоряжению указан земельный участок СТ " Название", 22.05.2009года, т.е. уже после того, как на земельном участке истицы произведены строительные работы, ГУ " ***" в адрес истицы направило сообщение об изъятии земельных участков СТ " Название".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в силу ст.279 ГК РФ требование истицы о выкупе земельного участка и выплате денежной компенсации является обоснованным, поскольку осенью 2008 года земельный участок истицы был фактически изъят из ее пользования в постоянное пользование Пермского края в связи со строительством автомобильной дороги "Пермь- Березники" участок обход пгт.Полазна".

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из рыночной стоимости земельного участка, определенной ООО " Организация1" в размере 359 300 руб. по состоянию на 2008 год, т.е. на момент изъятия земельного участка.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального закона, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в судебном заседании 16.12.2010 года без извещения ответчика, несостоятелен. Судебное заседание было назначено судом на 15.12.2010 года, в котором представитель ответчика участвовал. Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, судом был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 16.12.2010 года, в указанное время представитель ответчика не явился. Таким образом, судебное заседание

15.12.2010года не было отложено, а продолжилось 16.12.2010 года. При таких обстоятельствах неявка представителя ответчика 16.12.2010 года не являлась основанием для отложения разбирательства дела. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Согласно п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод жалобы о том, что на указанную дату могли быть не извещены иные участники процесса, также не состоятелен. Кроме вышеизложенного, иные участники процесса вправе самостоятельно защищать свои интересы, выступать в защиту интересов иных лиц ответчик не правомочен.

Изготовление судом мотивированного решения с нарушением установленных сроков, отложение судебных заседаний и т.п. не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд консультировал истца и его представителя и т.п. не может быть принят во внимание. Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд обязан разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО " Организация2" в качестве третьего лица. Отказ в удовлетворении данного ходатайства судом мотивирован, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось.

Довод о невозможности высказать свое мнение в отношении заключения ООО " Организация1" несостоятелен. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, давать объяснения суду и т.п. Доказательств наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику осуществлять свои процессуальные права, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о необоснованности определения денежной компенсации стоимости земельного участка по состоянию на 2008 год не может быть принят во внимание.

Делая вывод о том, что фактическое изъятие земельного участка истицы произошло в 2008 году, суд сослался на акт осмотра земельного участка от 20.10.2009 года, информацию ООО " Организация3" (л.д.83, 168 т.1), показания свидетеля К. (л.д.146-154 т.1). Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон, в данном случае- истицы, также являются доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих вышеуказанные, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона судом при рассмотрении данного спора выполнены.

Определяя размер денежной компенсации в сумме 359300 руб. по заключению ООО " Организация1", суд принял во внимание, что экспертом произведен осмотр земельного участка, выводы эксперта мотивированы. Так, из заключения следует, что летом 2008 года рынок земли еще сохранил тенденцию увеличения цен, средняя стоимость земельного участка снизилась в первом квартале 2009 года на 15%; земельные участки, располагающиеся на расстоянии более 50 км. от г.Перми подорожали; наименее пострадали земли под дачную и садово- огородническую деятельность, средняя цена на которые снизилась за кризис на 15-20 %.

Отдавая предпочтение заключению ООО " Организация1", суд также учел пояснения эксперта ООО " Организация1" Б. в судебном заседании.

Проводя сравнительный анализ предоставленных отчета ООО " Организация" и заключения ООО " Организация1", суд пришел к выводу о том, что в заключении ООО " Организация1" дано более подробное обоснование определения рыночной стоимости земельного участка, проведен анализ рынка земельных участков.

Отвергая отчет ООО " Организация", суд указал, что согласно разделу 4.2 отчета оценщиком дана характеристика земельного участка, как земельного участка, не используемого по назначению, расположенного в неблагоприятной (непосредственно у дороги) экологической обстановке. Поскольку эти обстоятельства на момент изъятия земельного участка отсутствовали, земельный участок использовался по назначению, то указанные характеристики, влияющие на стоимость участка на момент оценки, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, представленные сторонами доказательства судом оценены, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что право собственности истицы было зарегистрировано только в 2009 году, не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Указанному доводу ответчика, изложенному при рассмотрении спора по существу, дана оценка в решении суда первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На момент изъятия земельного участка в 2008 году (иного по делу не установлено), Говорова Л.Н. являлась фактическим владельцем земельного участка. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением Администрации Добрянского района от 29.12.1992 года N 965 Говоровой Л.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,093 га для садоводства. Государственный Акт N 445 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей зарегистрирован в Книге записей государственных актов за N 202304.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истицы несостоятелен, опровергается доверенностью на имя Говоровой О.И. ( том 1, л.д. 42), которая участвовала в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя истицы. Доверенность выдана 01.10.2009 года на три года.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Государственного автономного учреждения " ***" (ГАУ " **") на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: