Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2524

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В ., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Новодворского А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Новодворского А.А. о признании Новодворского М.К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу : ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения. Вселить Новодворского М.К. в жилое помещение, расположенное по адресу : ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Новодворского А.А., представителя истца- К., представителя Новодворской Е.В.- Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новодворский А. А. обратился в суд с иском к Новодворской Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Новодворского М. К., УФМС по Пермскому краю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационное учета. Исковые требования мотивирует тем, что проживает в трехкомнатной квартире по адресу: ****. В квартире были зарегистрированы его мать- Мазунина Л. С, ее муж Мазунин П. А., он, его дочь Ю., брат К1. и его сын М. 06. 10. 2005 г. мать умерла. Новодворская Е. В. с братом К1. проживали в квартире, в 2004 г. Новодворская Е. В. с сыном выехали из квартиры, проживают у родителей по адресу: ****. 30. 12. 2007 г. умер К1. Дочь Ю. он (истец) снял с регистрационного учета. По решению Дзержинского районного суда от 25. 08. 2010 г. Мазунин П. А. признан утратившим право пользования жилым помещением. Новодворский М. родился дата и стал проживать в спорной квартире со своими родителями. Он считал, что племянник зарегистрирован в квартире на законных основаниях. При рассмотрении иска о признании М. утратившим право пользования жилым помещением Новодворская Е. В. пояснила, что М. зарегистрирован в квартире с момента рождения, однако, его отец зарегистрирован в квартире только 02. 03. 1999 г., и он не мог без своей регистрации зарегистрировать сына в квартире. Он (истец) согласия на регистрацию М. не давал, племянник был зарегистрирован обманным путем.

Новодворская Е. В. , не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление о вселении Новодворского М. К. в жилое помещение по адресу: ****.

Исковые требования мотивирует тем, что Новодворский А. А. препятствует проживанию М. в спорной квартире, ключи отказывается передать.

Истец Новодворский А. А. на иске настаивает, встречные требования не признает. Пояснил, что М. право на проживание в спорной квартире не приобрел. Ключи передавать не намерен.

Ответчик Новодворская Е. В. в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика, действующий по доверенности Г., с иском не согласен, встречный иск поддерживает. Пояснил, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что М. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях. Новодворский А. А. уклоняется от передачи ключей.

Ответчик - УФМС по Пермскому краю, 3-е лицо - Отдел по делам семьи и детства администрации Дзержинского района о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Новодворским А.А. По мнению автора, жалобы решение является незаконным и необоснованным. Судом не устранено противоречие, с какого времени Новодворский М.К. был прописан в спорной квартире. Он не мог быть прописан в квартире с 1998года,тогда как его отец прописан в квартире только в 1999году. В материалах гражданского дела имеется ответ, выданный отделом УФМС по Пермскому краю в Дзержинском районе от 01.10.2010г., но не представлены документы, на основании чего дается такая справка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено: : Жилое помещение, расположенное по адресу : ****, является частью муниципального жилого фонда, состоит из трех комнат. В спорном жилом помещении установлен факт регистрации Новодворским А. А., несовершеннолетней Новодворской А. А., дата рождения, Новодворским М. К., дата рождения; Мазуниным П. А.

Решением Дзержинского суда г. Перми от 25. 08. 2010 г. Мазунин П. А. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, на УФМС по Пермскому краю возложена обязанность снять его с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 07. 10.2010 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25. 08. 2010 г., вступившим в законную силу 07.10. 2010 г ., установлено, что Новодворский М., дата рождения, был вселен, проживал и зарегистрирован в спорной квартире, в установленном законом порядке по соглашению между его родителями, с рождения по месту жительства его отца Н. приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорной квартирой. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2010г года, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что несовершеннолетний Новодворский К.Н., дата рождения приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением, эти обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении данного спора между этими же сторонами. Непроживание ответчика в квартире в течение какого-то времени не может свидетельствовать о том, что он при указанных обстоятельствах не приобрел право на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч. 1). Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).

Аналогичный порядок вселения, предусмотренный ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, содержится в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (действующем с 01.03.2005 года).

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что он не давал согласия на регистрацию Новодворского М. в спорной квартире, поскольку в соответствии с законом не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя на вселение несовершеннолетних детей к родителям.

Придя к правильному и обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний Новодворский М.К. имеет право пользования спорным жилым помещением, для обеспечения возможности реализации этого права его следует вселить в него принудительно, на основании судебного решения, поскольку истец препятствуют этому.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального при и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Новодворского А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: