Постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2011 г. по делу N 44а-212

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Ванеева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 14 июля 2010 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ванеева Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 14 июля 2010 г. Ванеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев (л.д. 13).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ванеева Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 53-54).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 февраля 2011 г., Ванеев Ю.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда (далее - решение судьи). 08 февраля 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило -18 февраля 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Ванеева Ю.А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2010 г. в 02:30 на проезжей части дороги возле здания N ** по ул. **** Ванеев Ю.А. управлял автомобилем "марка" с государственным регистрационным знаком ** в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.

Нарушение Ванеевым Ю.А. указанных норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.06.2010, согласно которому Ванеев Ю.А., не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, указал на личное управление автомобилем (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Ванеева Ю.А. от 21.06.2010, содержащим вывод о том, что он находился в состоянии опьянения с приложением чека алкотестера, подтверждающего факт забора проб воздуха у Ванеева Ю.А. и его результатов - 0,92 мг/л этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми освидетельствуемый был ознакомлен и согласен (л.д. 6, 7).

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту. Эти доводы являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2010 содержится запись инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми об извещении заявителя о рассмотрении дела мировым судьей 14.07.2010 в 10:00 в помещении судебного участка N 12 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 78 и о получении им копии указанного протокола (л.д. 5). Также сотрудником ДПС ГИБДД заявителю вручена повестка с аналогичными временем и местом рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 4).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденного постановлением президиума ВС РФ от 30.05.2007 следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Поэтому вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

В связи с этим извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания должностным лицом закону не противоречит.

Несмотря на наличие такого извещения, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению определением от 29.06.2010 самостоятельно решил вопрос о вызове заявителя на то же время и в то же место, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, и были ему известны (л.д. 1). Помимо этого, заявителю курьерской службой " Название" в почтовом ящике 12.07.2010 оставлено извещение о доставлении судебной повестки (л.д. 12).

Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя, а поскольку он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права заявителя на получение им копии постановления по делу в трехдневный срок не влияют на законность постановления мирового судьи, поскольку изложенное не повлекло нарушение права заявителя на рассмотрение вышестоящим судом его жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности рассмотрения дела вследствие того, что ул. Леонова не расположена в границах судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми, не влекут отмену судебных актов.

Действительно, из приложенных заявителем документов, в частности, из ответа Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми от 18.01.2011 N И-22-01-08-123 следует, что ул. Леонова в адресном реестре г. Перми не существует, правильное название - ул. Космонавта Леонова.

В соответствии с приложением N 2 к постановлению Главы г. Перми от 13.01.2009 N1 "О территориальных границах судебных участков мировых судей на территории города Перми" в состав судебного участка N 12 входит улица Космонавта Леонова, дома 53, 57, 59, 75, 85, 88, 95, 96, 59аа, бЗаа, 87/1, 87/4, 87/5, 87/6, 88а и проезжая часть дороги по этой улице.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют не о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности, а лишь о неправильном указании наименования улицы Космонавта Леонова, что при отсутствии ошибки в месте совершения правонарушения не нарушает прав заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в решении судьи не выяснено место совершения правонарушения с адресом " ****", более того, оно изменено судьей указанием на близкое расположение Нестюковского тракта, нельзя признать состоятельными.

Фактическое место совершения правонарушения (место остановки транспортного средства заявителя нарядом ДПС ГИБДД) и место правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, как правильно установлено судьей с использованием графической схемы г. Перми при участии сотрудника ДПС ГИБДД и заявителя, являются тожественными. Этим местом является проезжая часть дороги возле дома N ** по ул. **** (в судебных актах и процессуальных документах по делу указана ул. Леонова). Этот вывод заявителем по существу не оспаривается.

При этом указание в решении судьи места совершения правонарушения на то, что оно располагается на ул. **** возле ее пересечения с ****, свидетельствует не изменении этого места, а лишь об его уточнении, и с устранением недостатков протокола об административном правонарушении, на что ссылается в жалобе заявитель, не связано.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны несуществующие адреса места совершения правонарушения, места составления протокола, проживания заявителя, не влекут невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Составленный по делу протокол об административном правонарушении нарушений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит, в нем указаны все необходимые сведения, при этом ошибочное указание приведенных адресов (вместо ул. ****) не влияет на правильность определения фактических адресов (мест) совершения правонарушения, составления протокола, жительства заявителя и поэтому не свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о понятых, не влекут недопустимость использования этого документа в качестве доказательства по делу, поскольку ч. 2 ст. 28-2 КоАП РФ не предусматривает включение в протокол об административном правонарушении в качестве обязательных сведений о понятых.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 25.7, ст. 27.10 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, основаны на неправильном толковании закона.

Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регламентирован ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение заявителем п. 2.7 ПДД, в связи с чем участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения не подтверждаются материалами дела.

Из акта освидетельствования от 21.06.2010 следует, что освидетельствование заявителя проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д.7).

Кроме того, в деле имеются объяснения двух понятых, участвовавших при проведении освидетельствования заявителя (л.д. 10,11).

Ссылки в жалобе на то, что в объяснениях понятых неправильно указаны сведения об алктотесте, в отношении объяснения З. необоснованны, при этом неправильное указание в объяснении понятого П. номера алкотеста является явной опиской, которая восполняется актом освидетельствования заявителя и чеком теста его дыхания (л.д. 6,7).

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования заявителя опровергаются объяснениями понятых, подтверждающих соблюдение порядка этого процессуального действия, а также показаниями допрошенного судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД М.(л.д. 10,11, 50-51).

С учетом изложенного оснований для проверки присутствия понятых при проведении освидетельствования путем их вызова в судебное заседание и проведения почерковедческой экспертизы у судебных инстанций не имелось, поэтому в удовлетворении соответствующих ходатайств заявителя судьей было обоснованно отказано.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, находившихся в его автомобиле, когда он был остановлен нарядом ДПС ГИБДД, являются несостоятельными.

Отказывая в их удовлетворении, судья правильно исходил из того, что эти лица не были указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, при подписании этого протокола заявитель, ознакомившись с его содержанием, указал на отсутствие у него замечаний и дополнений по правильности его составления (л.д. 5).

То обстоятельство, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове понятых и свидетелей, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей не выносились, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов, поскольку эти ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей в тексте протоколов судебных заседаний от 17.09.2010 и от 18.10.2010 (л.д. 31, 51).

Доводы жалобы о том, что судья нарушил конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку основал свои выводы показаниями инспектора ДПС ГИБДД, а не заявителя, о нарушении указанного принципа не свидетельствуют. Эти доводы фактически сводятся к не согласию со сделанной судьей оценкой имеющихся по делу доказательств, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что решение судьи вынесено не в отношении заявителя (Ванеева Ю.А.), а другого лица (Ванеева А.Ю.), отмену решения судьи не влекут. Указание в резолютивной части решения неверного имени и отчества заявителя является явной опиской, о чем свидетельствуют не только другие части решения судьи, но и материалы дела.

Таким образом, выводы судебных инстанций о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, должным образом мотивированы, квалификация действий заявителя и размер назначенного ему наказания соответствует требованиям КоАП РФ, нарушений закона при применении мер обеспечения производства по делу не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 14 июля 2010 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ванеева Ю.А., а жалобу, поданную в порядке надзора Ванеевым Ю.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков