Постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2011 г.
(Извлечение)

Исполняющий обязанности председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мальцева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 26.10.2010 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 26.10.2010 г. Мальцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 19).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми оставлено без изменения, жалоба Мальцева В.М. - без удовлетворения (л.д. 48-49).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.02.2011 г., Мальцев В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22.02.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 09.03.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мальцева В.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2010 г. в 05:00 на ул. **** Мальцев В.М., управляя автомобилем "марка" государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мальцев В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 5-8).

Вместе с тем Мальцев В.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись о том, что Мальцев В.М. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался (л.д. 8). Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи и судьи районного суда о совершении Мальцевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мальцев В.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания, и мировым судьей дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено 26.10.2010 г. в его отсутствие, отклоняются ввиду следующего.

Факт направления мировым судьей судебного извещения на указанную дату подтверждается реестром исходящих заказных писем с уведомлением (л.д. 18). Извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 20).

Протокол об административном правонарушении содержит запись о том, что Мальцеву В.М. в присутствии понятых было объявлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми 26.10.2010 г. с 10:00 (л.д. 5).

Таким образом, Мальцеву В.М. были созданы условия, необходимые для реализации его права на судебную защиту. Предусмотренные законом меры по извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировым судьей были предприняты. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении 26.10.2010 г. в отсутствие Мальцева В.М.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Мальцева В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальцеву В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На какие-либо нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявитель жалобы не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 26.10.2010 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева В.М. оставить без изменения, жалобу Мальцева В.М. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Пермского краевого суда подпись А.И. Бестолков